Апелляционное определение № 33-114/2026 33-3938/2025 от 14 апреля 2026 г.

47RS0005-01-2024-002747-52

Дело № 33-114/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2025 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» об обязании демонтировать детскую площадку, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов и встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» к ФИО1 об обязании демонтировать жилой дом, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика и ситца по встречному иску СНТ «Здоровье» -ФИО5, ФИО6, истца и ответчика по встречному иску ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Здоровье» об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать детскую площадку, расположенную на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., заключения специалиста в размере 38 000 руб., судебной экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 240 руб. государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенных на нем жилого дома, кадастровый номер №, и жилого дома, кадастровый номер №. До 2023 года участок истца являлся на улице крайним; на соседнем земельном участке, расположенном между участком истца и автодорогой в садоводства «Ручей» и «Здоровье», располагалась охранная зона ЛЭП-10 кВ. В 2023 году на этом участке была незаконно построена детская площадка.

Ответчик СНТ «Здоровье» исковые требования не признал и предъявил встречные требования к ФИО1 об обязании демонтировать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскании ежемесячной судебной неустойки в размере 5 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. СНТ «Здоровье» обязано демонтировать детскую площадку, расположенную на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С СНТ «Здоровье» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., заключения специалиста в размере 38 000 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., составления доверенности 1 700 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 038 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Здоровье» к ФИО1 об обязании демонтировать жилой дом, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Здоровье» просили решение отменить как законное и необоснованное. Не согласились с отказом суда в назначении и проведении строительно-технической экспертизы с целью проверки соответствия нормам и правилам возведенной детской площадки и строений на земельном участке ФИО1 Указали, что детская площадка была возведена на основании решения общего собрания членов СНТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика и истца по встречному иску СНТ «Здоровье» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с 2014 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 939 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В пределах границ земельного участка находятся жилой дом площадью 48,0 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 116,3 кв.м с кадастровым номером №.

На земельном участке, находящегося в пользовании членов товарищества, возведена детская площадка в непосредственной близости к земельному участку истца. Детская площадка была возведена по решению общего собрания членов СНТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ площадка расположена на земельном участке с координатами № огороженном по периметру металлическим ограждением высотой 2 метра. Вход на площадку осуществляется через распашные ворота и калитку.

На территории детской игровой площадки смонтировано следующее оборудование: скалодром, качели две штуки, паутина-лазалка, песочница, лестница с горкой, домик с балконом, качели-гнездо, три скамьи, отдельно стоящая песочница.

Расстояние от окон жилого дома с кадастровым номером № до границ детской площадки составляет 8,08 м. Расстояние от окон жилого дома с кадастровым номером № до границ детской площадки составляет 21,3 кв.м.

По результатам исследования специалист пришел к выводу, что детская площадка размещена с нарушением требований действующих строительных норм по отношению к жилому дому с кадастровым номером № и к жилому дому с кадастровым номером №.

Площадка размещена с нарушением требований п. 2.12.3 «Приказа Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», п. 8.12 СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов».

С целью разрешения спора по ходатайству ответчика СНТ «Здоровье» судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования эксперт ООО «Европейский центр судебных экспертиз» установил, что расстояние от дома с кадастровым номером № до площадки 7,9458 метра, до дома с кадастровым номером № - 19,4243 метра, от окна дома 20,3146 метра.

Как следует из предоставленных суду фотографий земельного участка истца и детской площадки, детская площадка выше забора истца, любой гражданин, находясь на площадке, может видеть, что происходит на участке и доме.

Истец использует жилой дом на участке для постоянного проживания, что подтверждается жилищным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Ответчиком доказательства нарушения его законных прав и интересов расположением жилого дома в виде бани вблизи забора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Формальное нарушение градостроительных норм и правил не является основанием для сноса капитальных строений.

Ответчиком при возведении игровой площадки должно было быть учтено наличие строений, градостроительных норм и правил, чего ими сделано не было.

Размещение детской площадки было произведено с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает право истца на отдых, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Требования истца об обязании демонтировать детскую площадку подлежат удовлетворению.

Истцом доказательства наличия прямой причинной связи между возведением площадки рядом с земельным участком истца и состоянием здоровья истца не предоставлено, в связи, с чем суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что площадка возведена на земельном участке неразграниченной собственности и на территории заказника прав истца не нарушает. Изменение вида разрешенного использования земельного участка также не нарушает прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судебной коллегией назначена и проведена экспертиза.

По результатам исследования эксперт ООО «Экспертный центр проектирования с и строительства» пришел к следующим выводам.

Высота детской площадки соответствует строительным нормам и правилам, требованиям безопасности безвредности для человека и иным нормам и правилам, при этом позволяет свободно обозревать земельный участок с кадастровым номером №.

Расстояние между жилыми домами с кадастровыми номерами №, и № на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, и детской площадкой, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, не соответствует пункту 7.5 СП 42.13330.2016 «свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакци СНиП2.07.01-89*.

Расстояние от окна жилого дома с кадастровым номером № до границы участка, расположение жилого дома с кадастровым номером № соответствует Приказу Комитета градостроительной политики Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время расположение северо-восточного угла жилого дома с кадастровым номером № не соответствует вышеуказанным нормам.

Расположение ограждения детской площадки на расстоянии 7.9 м от окон жилого дома не соответствует п.8.12 СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов».

На момент проведения исследования, осмотра земельных участков, детской площадки экспертом, уровень шума от детской площадки, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № соответствует санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиенический нормативам звукового давления, требованиям безопасности и безвредности для человека и иным нормам и правилам.

Выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан при возведении и эксплуатации детской площадки. Для устранения выявленных нарушений следует увеличить расстояние от окна дома с кадастровым номером № до детской площадки до нормативного расположения на 12.1 метров.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свои выводы, одновременно при разъяснении заключения о расположении детской площадки подтвердил, что она возведена в непосредственной близости с трансформаторной подстанцией и не исключил нахождение площадки в охранной зоне ЛЭП. Также пояснил, что вход и выход с детской площадки организован через калитку на проезд садоводства рядом с асфальтированной дорогой общего пользования.

Таким образом, заключение специалиста, две судебные экспертизы и разъяснения эксперта ФИО7 подтверждают обоснованность доводов истца ФИО1 о возведении детской площадки с нарушениями строительных норм и правил, а также без учета обеспечения безопасности детей при организации входа-выхода с площадки в непосредственной близости с автомобильной дорогой и трансформаторной подстанцией.

Суд обоснованно отклонил требования СНТ «Здоровье», поскольку ответчик не представил доказательства нарушения его законных прав и интересов размещением здания на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Иные выводы суда не влекут изменение или отмену законно постановленного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи