Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Сугян С.А.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать гараж (автомастерскую),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 об обязании за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Тверская область, <адрес>, а именно, демонтировать гараж (автомастерскую), и взыскании судебных расходов по оплате труда адвоката в размере 4200 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на получение кадастровой выписки в размере 410 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником комнаты площадью <данные изъяты>.м. в квартире <адрес> Тверской области. ФИО5 является собственником комнаты площадью <данные изъяты>.м. в той же квартире. ФИО4, родной сын ФИО5, с ведома и согласия последней, но без согласия истца и жильцов дома <адрес> Тверской области установил во дворе гараж (автомастерскую). Администрация города Ржева не приняла должных мер по отношению к ответчикам. Комитет по управлению имуществом города Ржева провёл документарную и выездную проверку и установил факт нарушения земельного законодательства ФИО4 В установленный срок до 18 апреля 2017 года ФИО4 не убрал гараж-автомастерскую с земельного участка при жилом доме <адрес> Тверской области. Границы и размер земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Тверская область, <адрес>, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроителеной деятельности. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2017 года принято изменение предмета иска, определено считать иск поданным об обязании ФИО5 и ФИО4 за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Тверская область, <адрес>, а именно, демонтировать гараж (автомастерскую), представляющий из себя гараж-автомастерскую с номером 01, шириной 5,7м, длиной 6,5м, высотой 2м, установленный на окладнике из б/у шпал по всему периметру строения, с подсыпкой из известкового камня 5,7м на 4м (материал стен - б/у железные листы, окрашенные в серый цвет с чёрной окантовкой по низу, с двухскатной крышей из металлического профиля), и взыскании судебных расходов по оплате труда адвоката в размере 4200 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на получение кадастровой выписки в размере 410 рублей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 14 сентября 2017 года принят отказ истца от иска к ФИО5 Производство по делу к указанному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования к ФИО4 с учётом изменения и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в заявлении об изменении иска, дополнив, что спорный гараж был построен ответчиком ФИО4 на придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истец, в 2009-2011 году, используется ответчиком в своих личных целях под автомастерскую. Ночью из гаража постоянно доносится шум сварки, болгарки. На замечания ФИО4 не реагирует. Согласие собственников жилых помещений их многоквартирного дома на установку этого гаража на придомовой территории ответчик не брал, решение общего собрания жильцов дома на его установку не принималось.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство в письменной форме от 14.09.2017 об отложении судебного разбирательства в связи с вынужденным отъездом в другой город (командировка).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство в письменной форме от 14.09.2017 об отложении судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья.

Определением Ржевского городского суда Тверской области, занесённым в протокол судебного заседания от 14.09.2017, в удовлетворении указанных ходатайств отказано в связи с отсутствием оснований для признания причины неявки ФИО4, его представителя и ФИО5 уважительной и отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность их явки.

Поскольку ответчик и его представитель, а также ФИО5 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, а причины неявки их в судебное заседание признаются судом неуважительными, доказательств, подтверждающих невозможность их явки, суду не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании оставила решение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что спорный гараж был построен ФИО4 в 2010 году на месте старых разрушенных деревянных сараев, которые были предназначены для обслуживания квартир в <адрес>. Гараж расположен на придомовой территории, используется ФИО4 в своих личных целях для своей машины. ФИО2, со слов её родителей, известно, что ФИО4 ходил по дому и спрашивал у всех жильцов разрешение на постройку гаража, все были согласны. Однако ей неизвестно, было ли такое согласие в письменном виде, и сохранился ли такой документ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что во дворе <адрес>, на придомовой территории ФИО4 в 2010 году снёс три старых полуразрушенных сарая, в том числе и её сарай, и на их месте построил себе металлический гараж с подсыпкой. Разрешение на это он ни у кого не спрашивал. Размеры и характеристики этого гаража истцом указаны правильно. Гараж в данный момент используется для ремонта автомобилей. Собрание собственников жилых помещений их многоквартирного дома по вопросу разрешения строительства спорного гаража на придомовой территории, а также и по вопросу сохранения этой постройки, не проводилось. Согласие на строительство гаража ФИО4 никто из жильцов не давал. Наоборот, в 2015 году общим собранием жильцов было принято решение о сносе этого гаража. Но мать ФИО4 ФИО5 мер не приняла. А сам ФИО4 собственником жилья в их доме не является и не проживает в нём.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ржева Тверской области, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, представив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 3 и ФИО 4, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Из ранее представленных заявлений в письменной форме от 17.08.2017 следует, что просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта (п. 66). Если земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным жилым домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67).

Из положений ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Главы администрации города Ржева Тверской области от 05 апреля 2017 года № 287 из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка был сформирован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. В отношении сформированного земельного участка государственный кадастровый учёт проведён 20.03.2017, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 20.03.2017 № 02-69/17-1-158367.

В границах сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт указанного земельного участка расположен гараж с номером 01, шириной 5,7м, длиной 6,5м, высотой 2м, установленный на окладнике из б/у шпал по всему периметру строения, с подсыпкой из известкового камня 5,7м на 4м (материал стен - б/у железные листы, окрашенные в серый цвет с чёрной окантовкой по низу, с двухскатной крышей из металлического профиля).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается объяснениями истца и принявших участие в судебном заседании третьих лиц, а также актом проверки № 1 Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области соблюдения гражданином требований земельного законодательства от 18 октября 2016 года, постановлением Управления Росреестра по Тверской области о назначении административного наказания от 26 октября 2016 года, не оспаривалось ответчиком, что указанный гараж был построен до формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом и принадлежит ответчику ФИО4

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся. Доказательства, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности ответчика, владения, пользования или аренды таким земельным участком, суду не представлено.

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами земельного законодательства (информационное письмо от 27.02.2001 № 61) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утверждённой приказом этого министерства от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по размещению на нём строений, огораживания, принятии иных мер по воспрепятствованию доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц; либо путём посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

В соответствии с положениями ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», удостоверяются документами в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Для постройки спорного гаража ответчику земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся. После постройки данного гаража ФИО4 23.03.2016 обращался в Администрацию города Ржева Тверской области с заявлением о предоставлении земельного участка под установку металлического гаража около <адрес>. Однако ему было отказано в предоставлении земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок относится к государственной неразграниченной собственности и фактически расположен в придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

Истец ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, а также иные жители данного дома неоднократно обращались в Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области с заявлениями о принятии мер по отношению к ответчику ФИО4 и демонтаже спорного гаража, что подтверждается соответствующими заявлениями от 20.04.2015, 26.10.2015, 30.08.2016.

Ржевской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории города Ржева, в ходе которой установлен факт самовольного, без правоустанавливающих документов, строительства ФИО4 гаража во дворе <адрес>. Главе Администрации города Ржева Тверской области прокурором было внесено представление от 21.09.2016 № 17-16 об устранении допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих.

18 октября 2016 года Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области ФИО4 было внесено предписание об обязании устранить допущенное нарушение в срок до 18.04.2017 путём оформления документов на землю в соответствии с земельным законодательством или путём освобождения земельного участка.

Постановлением Управления Росреестра по Тверской области о назначении административного наказания от 26 октября 2016 года в действиях ФИО4, установившего металлический гараж в границах земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, с кадастровым номером квартала №, выявлено нарушение земельного законодательства, выражавшееся в самовольном занятии им земельного участка площадью 38кв.м. и используемого для размещения металлического гаража. В связи с чем ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доказательств, подтверждающих устранение ФИО4 вышеуказанного нарушения земельного законодательства, оформления своих прав на занятый спорным гаражом земельный участок либо освобождения земельного участка, суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, на земельном участке которого установлен спорный гараж, не является. ФИО4 зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Суд учитывает, что решение вопроса об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме. Однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирного <адрес> на размещение на сформированном под таким домом земельном участке спорного гаража. Вместе с тем решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, от 02.07.2015 постановлено: снести спорный гараж.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, является самовольно занятым, а сам гараж - самовольной постройкой.

На день рассмотрения настоящего иска сведений об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику гаража не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный судом факт того, что спорный гараж является самовольной постройкой, а доводы истца основаны на реальном, а не предполагаемом нарушении его прав, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий пользования земельным участком и обязании демонтировать указанное строение за свой счёт.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца об использовании спорного гаража под автомастерскую, суду не представлено. Напротив, из письменного сообщения ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 19.05.2015 следует, что факт размещения автомастерской в спорном гараже ФИО4 не подтвердился, в гараже осуществляется лишь хранение личного автомобиля.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 20.06.2017 № 4, выданной адвокатом Анакиным А.В.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом указанных судебных расходов у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права. Возражений ответчика в части чрезмерности предъявленной к возмещению суммы таких расходов не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя (по оказанию юридических услуг), суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, а также учитывает характер оказанной истцу правовой помощи, качество подготовленных по делу документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца (по оказанию юридических услуг) подлежат определению в заявленной сумме 4200 рублей.

Также истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.06.2017, и расходы на получение кадастровой выписки в отношении комнаты площадью 17,5кв.м. по адресу: Тверская область, <адрес>, в размере 410 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.06.2017 (регистрационный номер заявления 69-0-1-180/4023/2017-720) и уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 19.06.2017 № 69-0-1-180/4023/2017-720.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 4200 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с наличием оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом на получение кадастровой выписки в размере 410 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из искового заявления с учётом изменения иска, предметом спора является гараж, расположенный на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом по адресу: Тверская область, <адрес>. Истцом понесены заявленные расходы в размере 410 рублей на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>. Истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, их подтверждающие, наличия связи между понесёнными истцом расходами на получение сведений в отношении <адрес> и рассматриваемым спором. В связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Тверская область, <адрес>, а именно, демонтировать гараж с номером 01, шириной 5,7м, длиной 6,5м, высотой 2м, установленный на окладнике из б/у шпал по всему периметру строения, с подсыпкой из известкового камня 5,7м на 4м (материал стен - б/у железные листы, окрашенные в серый цвет с чёрной окантовкой по низу, с двухскатной крышей из металлического профиля).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4200 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на получение кадастровой выписки в размере 410 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.