Решение № 2-4559/2025 2-4559/2025~М-2214/2025 М-2214/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4559/2025

Дело №

УИД 66RS0№-02

Мотивированное
решение суда изготовлено 05.11.2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

<адрес> 21 октября 2025 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№ под управлением собственника ФИО3 и «Акура» ГРЗ С344СУ196, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «СберСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Истец обратился в СК «СберСтрахование», которая тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 546 139 рублей (расчет выполнен по среднерыночным ценам).

Поскольку страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, истец предъявляет требования к ответчику о взыскании убытков в размере 146 139 рублей и судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля, по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением собственника ФИО3 и №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «СберСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому водитель «Акура» ГРЗ С344СУ196 с места ДТП скрылся. После проведенного административного расследования, установлено, что водителем «Акура» ГРЗ С344СУ196 на момент совершения ДТП являлся ФИО2, который свою вину в ДТП при даче объяснений, признал. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату истцу в размере 338 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 900 рублей.

Общий размер страховой выплаты, произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу составил 400 000 рублей.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 546 139 рублей (расчет выполнен по среднерыночным ценам).

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика, как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 146 139 рублей, рассчитанные, как разница ущерба без учета износа и с учетом выплаченного страхового возмещения (546 139 руб. – 400 000 руб.), а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Относимых и допустимых доказательств иного размера убытков, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в дело документами, ответчиком не оспорен.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца к ответчику удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля подлежат взысканию с ответчика. Требования истца в данной части подлежат

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает юридическую несложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг по делу, количество и качество составленных представителем процессуальных документов по делу, количество и временную продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, общий срок рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей не соответствуют объему выполненной представителем истца юридической работы по делу, и полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму представительских расходов до 30 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с чрезмерностью.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 3 400 рублей суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на ООО «Юридический Омбудсмен» и ряд физических лиц на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста указанной доверенности видно, что полномочия представителей не ограничены представительством в судебных органах. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что косвенно подтверждает использование данной доверенности в выполнении других поручений истца, не связанных с рассмотрением настоящего дела. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 3 400 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не имеется.

Таким образом, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля. Всего - 35 384 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) убытки в размере 146 139 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., судебные расходы 35 384 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев