Апелляционное определение № 33-306/2026 33-5827/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-003306-35 33-306/2026 (33-5827/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2026 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии по старости

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2025,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСФР по Белгородской области, с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца периоды работы на территории Республики Украина: с 26.081975 по 15.12.1978 в должности воспитателя Ясли-сад № 138; с 25.12.1978 по 04.09.1989 в должностях техника-технолога, техника-химика, старшего техника-технолога на Харьковском заводе Электроаппаратуры; с 01.01.1991 по 15.05.1996 - в должности повара, заведующей столовой в совхозе имени 22 Партсъезда; с 21.05.1997 по 31.12.2001 в должности сторожа, оператора газовой котельной в Цуповской девятилетней школе; возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с 19.09.2023 и учесть для оценки права на страховую пенсию и для расчета страховой пенсии по старости справку Государственного предприятия «Харьковский завод Электроаппаратуры» № 310 от 26.09.2018 о заработке для исчисления пенсии. Взыскать с ОСФР по Белгородской области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 3-4, 47-48).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы: с 26.08.1975 по 15.12.1978 в должности воспитателя Ясли-сад № 138; с 25.12.1978 по 28.02.1989 в должностях техника-технолога, техника-химика, старшего техника-технолога на Харьковском заводе Электроаппаратуры; с 01.01.1991 по 15.05.1996 - в должности повара, заведующей столовой в совхозе имени 22 Партсъезда, переименованном 17.07.1992 в совхоз «Нива»; с 21.05.1997 по 31.12.2001 в должности сторожа, оператора газовой котельной в Цуповской девятилетней школе, переименованной 23.03.1996 в общеобразовательную среднюю школу I-II ступеней с. Цуповка; назначить страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19.09.2023; учесть для оценки права ФИО2 на страховую пенсию и в расчетном размере страховой пенсии по старости справку Государственного предприятия «Харьковский завод Электроаппаратуры» № 310 от 26.09.2018 за любые 60 месяцев работы подряд в наиболее выгодном варианте. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 76-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2025 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2024 отменены в части возложения на ОСФР по Белгородской области обязанности по включению в общий страховой стаж ФИО2 периодов ее работы на территории Украины с 01.01.1991 г. и назначении пенсии с 19.09.2023. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 135-142).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.04.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области возложена обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19.09.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 160-161),

15.11.2024 ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ОСФР по Белгородской области расходы на представителя в размере 66 000 руб. (л.д. 165).

10.07.2025 ФИО2 подано заявление о взыскании с ОСФР по Белгородской области судебных расходов на представителя в размере 82 000 руб. (л.д. 183).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2025) заявление ФИО2 удовлетворено в части, с ОСФР по Белгородской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб. (л.д. 210-218).

Не согласившись с вынесенным определением представителем ОСФР по Белгородской области подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 231-232).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя закреплено процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено в объеме оказываемой гражданину его представителем юридической помощи.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов ФИО2 обратилась к ФИО3 (доверенность от 17.04.2024, сроком на 5 лет, л.д. 8), которым были оказаны следующие услуги: составлено и подано исковое заявление - 8000 руб., участие в судебном заседании 27.05.2024 - 8000 руб., составлено и подано уточненное исковое заявление - 8000 руб., участие в судебном заседании 17.06.2024 - 8000 руб., участие в судебном заседании 08.07.2024 - 8000 руб., участие в судебном заседании 11.07.2024 - 8000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу -10000 руб., составление ходатайства об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции - 8000 руб., участие в судебном заседании 31.03.2025 - 8000 руб., составление двух заявлений о взыскании судебных расходов - 8000руб.

Общая стоимость услуг, оказанных ФИО3 составила 82 000 руб., факт несения расходов подтверждается договором поручения № 360 от 17.04.2024, заключенным между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 166-167), актом выполненных работ № 1 от 10.11.2024 к договору поручения № 360 от 17.04.2024 (л.д. 168), распиской от 10.11.2024 о получении ФИО3 66 000 руб., приложением № 2 к договору поручения № 360 от 17.04.2024 (л.д. 186), актом выполненных работ № 2 от 04.07.2025 к договору поручения № 360 от 17.04.2024 (л.д. 185), распиской от 04.07.2025 о получении ФИО3 16000руб. (л.д. 187).

То есть, ФИО2 воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителя, понесла расходы.

Оснований сомневаться в достоверности документов об оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителей, не имеется.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, потраченного представителем на ведение дела в судах, объем выполненной представителями работы, их стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области, соотнеся их с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015, с изменениями от 31.05.2021), пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемый ФИО2 размер судебных расходов завышен и удовлетворил заявленные требования частично.

Так, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, категории настоящего спора, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, суд, признал разумными расходы в размере 39000 руб., из которых: составление и подача искового заявления (л.д.3-4) - 4000 руб. участие при подготовке дела к судебному разбирательству 27.05.2024 (л.д.45) - 4000 руб. подача уточненных исковых заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.47-48, 62-63) – 2000 руб. (1000 руб. за одно), участие в предварительном судебном заседании 17.06.2024 (л.д. 58) - 5000 руб., участие в судебном заседании 08.07.2024 (73-74)- 5000 руб., участие в судебном заседании 11.07.2024 (л.д.73-74) - 5000 руб., участие в досудебной подготовке 31.03.2024 (л.д.151) - 4000 руб., участие в судебном заседании 23.04.2025 (л.д.160-161) - 5000 руб., составление и подача ходатайства об отложении слушания в суде апелляционной инстанции (л.д.109)- 500 руб., составление и подача возражений на апелляционную жалобу (л.д.95) - 500 руб., составление и подача заявлений о взыскании судебных расходов (л.д.165, 183) - 4000 руб., а всего 39 000 руб.

Тем не менее, из материалов дела следует, что представитель ФИО2 ФИО3 не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.04.2025 (л.д.157-158), следовательно, расходы за его участие в размере 5000 руб. не подлежат взысканию с ОСФР по Белгородской области.

Также не подлежат взысканию расходы на представителя в размере 500 руб. за составление и подачу ходатайства об отложении слушания дела, назначенного судом апелляционной инстанции на 08.10.2024, поскольку такие расходы на представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по участию в другом судебном заседании (заявление - л.д.109, копия извещения о дате и времени в Санкт-Петербургский городской суд - л.д.110).

Учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Вывод суда в оспариваемом определении о том, что «принимая во внимание отсутствие возражений ФИО4 относительно предъявляемой суммы о взыскании судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма является разумной и не завышенной, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, количество подготовленных процессуальных документов с точки зрения правоприменительной практики и действующего законодательства и данная сумма не подлежит уменьшению», не относится к рассматриваемому заявлению.

Однако, учитывая, что определение суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений гражданского процессуального закона подлежит отмене, то оснований для исключения указанного вывода из мотивировочной части определения не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконном требовании ФИО2 о взыскании с ОСФР по Белгородской области судебных расходов, поскольку удовлетворение заявленного истцом искового требования не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав последнего подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из решения ОСФР по Белгородской области об отказе в назначении пенсии от 22.09.2023 следует, что ФИО2 обращаясь в пенсионный орган представляла необходимые документы для назначения пенсии, но связи с отказом в ее назначении была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик - ОСФР по Белгородской области возражал относительно удовлетворения заявленных требований, что усматривается из возражений на исковое заявление, занимая активную процессуальную позицию (л.д.56-57).

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца на пенсионное обеспечение, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, является правильным.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2025 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии по старости отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2026.

Судья -