Решение № 2-1339/2018 2-1339/2018~М-1100/2018 М-1100/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1339/2018

36RS0001-01-2018-002124-81

Дело № 2-1339/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 октября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 15.03.2018 года она заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор подряда, согласно которому в срок не позднее 30.04.2018 года ответчик обязался изготовить лестницу и кованые ограждения к ней, а она - оплатить работу и материалы в размере 180000 рублей.

В день подписания договора она передала ответчику 130000 рублей, а 06.04.2018 года в качестве предоплаты передала дополнительно 20000 рублей, в подтверждение чего ответчик составил расписку на тексте ее договора.

Поскольку в установленные договором сроки работы не были начаты, а доставленную незнакомыми людьми металлическую конструкцию ограждения лестницы, не соответствующую условиям договора, она не приняла, 22.05.2018 года она была вынуждена обратиться к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 150000 рублей, переданных в качестве предоплаты.

Ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором она просила расторгнуть договор подряда от 15.03.2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 150000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей за 80 дней просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 150000 рублей ввиду отказа от исполнения договора подряда, не поддержала требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, остальные требования оставила неизменными (л.д. 62). Уточнения приняты к производству определением от 08.10.2018 года (лд. 62-обор. сторона).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что ответчик, помимо изготовления кованных перил, являющихся ограждением лестницы между первым и вторым этажом, должен был снять часть поверхности деревянных ступень ее лестницы, установить подступенники, положить на ступени новую буковую доску и обработать ее лаком. Эти работы ответчик не начинал делать. Что касается сваренной из металлических прутов конструкции, которая была сделана вместо оговоренной и согласованной кованной конструкции, указала, что она не соответствовала заявленному качеству, так как не была кованной, в связи с чем она отказалась ее принимать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по двум адресам: по адресу регистрации согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 25.08.2018 года (л.д. 54) и согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от 23.08.2018 года (л.д. 55) - по месту регистрации ИП, однако, оба конверта возращены по истечении срока хранения (л.д. 63, 65).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы истца ФИО1 о том, что 15.03.2018 года между нею и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда нашли свое документальное подтверждение (л.д. 59).

Согласно условиям договора вознаграждение подрядчику за выполненную работу составляет 180000 рублей. (п. 2.1 договора).

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как усматривается из условий договора подряда сроки выполнения работ обозначены в п. 3.1. договора и составляет с 15.03.2018 года по 30.04.2018 года.

В разделе 7 договора «Конфигурация изделия» указано:

Кованные ограждения вверху, покрыть лаком, снять краску старую (п.п. 7.1, 7.2, 7.3).

Факт передачи истцом 15.03.2018 года 130000 рублей и 06.04.2018 года 20000 рублей ответчику подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в указанном размере на экземпляре договора истца (л.д. 59-обор. сторона).

Доказательств того, что на день рассмотрения спора заказ ответчиком выполнен, им суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения условий договора судом проверены, и суд с ними соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств того, что сторонами по Договору были согласованы иные сроки поставки кованого изделия и производства обусловленных договором работ суду не представлено, следовательно, следует исходить из сроков, предусмотренных договором от 15.03.2018 года, который заканчивался 30.04.2018 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений норм закона и грубым нарушением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения условий договора суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору ввиду отказа от него подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает законными требования истца о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в ч. 5 ст. 28 Закона.

Исходя из периода просрочки в количестве 80 дней, начиная с 01.05.2018 года по 18.07.2018 года, сумма неустойки составляет 432000 рубля, исходя из расчета: 180000 х 3% х 80, но не более 180000 рублей.

Принимая во внимание позицию истца, не возражавшей снизить сумму неустойки до 100000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действия Закона для решения вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что вина ответчика материалами дела подтверждена полностью, при таких условиях исковые требования о компенсации морального вреда, который истец оценил в 50000 рублей, подлежат удовлетворению в части на сумму 5000 рублей. На сумму 45000 рублей, из расчета: 50000 руб.- 5000 руб., суд полагает правильным истцу отказать, полагая взысканную сумму достаточной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о направлении ею в адрес ответчика письменной претензии от 22.05.2018 года с требованием расторжения договора подряда от 15.03.2018 года и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9-10, 26), также нашли свое документальное подтверждение.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 127500 рублей, исходя из расчета: (150000 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.) : 50%.

Всего с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 382500 рублей, исходя из расчета: 150000 руб. + 100000 руб. + 5000 руб. + 127500 руб.

Поскольку при подаче иска истец, в силу ст. 17 закона «О защите прав потребителей» была освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6000 рублей, исходя из расчета: 5200 + (150000 + 100000) х1%+300.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей ввиду отказа от исполнения договора подряда от 15.03.2018 года, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, а всего: 382500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.