Решение № 2-658/2019 2-658/2019~М-3563/2018 М-3563/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-658/2019

Дело № 2-658/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о признании приказа недействительным, выплаты денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что является работником данной организации, работая водителем автобуса ЛИАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-32 в г. Барнауле по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 525645 рег. знак АО 646 22 под управлением ФИО2 и ЛИАЗ 525645 рег.знак АО 088 22 под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 было установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 опровергается материалами проверки, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не отменяется.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОАО «БарнаулПассажирТранс» по указанному событию ФИО1 объявлен выговор, в связи с чем его лишили премии в размере 4000 рублей за нарушение ПДД. Согласно данному приказу ФИО1 признали виновным в нарушении п.9.10 ПДД, хотя административным материалом ГИБДД это не подтверждается. Полагая приказ не соответствующим действительности истец просил признать его недействительным, отменить его действие, а также взыскать с ответчика сумму в размере 4000 рублей, поскольку его виновность в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нарушение ПДД в отношении его административным материалом ГИБДД, а также судом не установлены, а денежные средства необоснованно удержаны из заработной платы. В судебном заседании истец дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание явился истец, который настаивал на иске, увеличив сумму морального вреда до 5000 рублей, явился представитель ответчика, который полагал иск необоснованным, представил письменные мотивированные возражения. Третье лицо ФИО2 не явился, извещен лично.

По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работает в ОАО «БарнаулПассажирТранс» водителем автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно должностной инструкции водителя городских автобусов (пп.3п.1) водитель должен знать и строго соблюдать, в том числе правила дорожного движения, правила технической эксплуатации подвижного состава.

На предприятии действует Положение об оплате труда и премировании водителей ОАО «БарнаулПассажирТранс» от ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Положениями ст. 146-153, 157 ТК РФ предусматриваются особенности оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, во время простоя.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела, письменного отзыва ответчика следует, что водителям автобусов установлена повременно-премиальная система оплаты труда с суммированным учетом рабочего времени за месяц. Оплата работы водителей на линии производится по часовым тарифным ставкам в зависимости от габаритной длины автобусов.

Как следует из материалов дела, премии, установленные в Положении об оплате труда и премировании работников ОАО «БарнаулПасажирТранс», представляют собой составную часть повременно-премиальной системы оплаты труда.

Следовательно, при выполнении показателей и условий премирования у работника возникает право требовать выплату премии, а у работодателя – уплатить премиальную сумму.

По смыслу закона следует, если премии, выплачиваемые работникам, не предусмотрены системой оплаты труда, они являются мерой поощрения работников.

Материалами дела установлено и не опровергнуто сторонами, что водитель ФИО1 работает на автобусе марки ЛИАЗ-5256, габаритная длина: 9,6-12 метров. Часовая тарифная ставка при работе на городских маршрутах 225,5 рублей. С учетом отработанного времени, времени простоя не по вине работника, времени привлечения к техническому обслуживанию и текущему ремонту автобуса, времени сверхурочных работ, предусмотренной Положением об оплате труда доплат, премий за рейсы, премий за выполнение установленного с учетом планового ТО-2 количества дней работы автобуса на линии за декабрь 2018 года структура заработной платы водителя ФИО1 по видам начислений составляет:

- тарифная составляющая фонда оплаты труда ФИО1 за декабрь 2018 составляет 5692,8 рубля (5527,05 рубля +165,75 рубля),

- доплаты, связанные с режимом работы и условием труда, 1495,83 рубля (51,00+49,71+975,12);

-премирование:

- начислено 27032,35 рубля (2080+23837+1115,35 рубля),

-лишение премии – 4000 рублей (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ)

- районный коэффициент 15% - 4533,15 рубля.

Всего начислено ФИО1: 24754,13 рубля.

Следовательно, в данном случае речь не идет о премиях, как мере поощрения работника, то есть премиях, не предусмотренных системой оплаты труда.

Лишение премии предусмотрено п. 5.2 Положения об оплате труда и премировании водителей ОАО «БарнаулПассажирТранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), а именно зав нарушение правил дорожного движения и ДТП, совершенные по вине водителя – в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что лишение премии было связано с установлением в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ в ДТП и его вина в нем.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-32 в г. Барнауле по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 525645 рег. знак АО 646 22 под управлением ФИО2 и ЛИАЗ 525645 рег.знак АО 088 22 под управлением ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что по факту ДТП было произведено служебное расследование (л.д.29), в действиях ФИО1 обнаружено нарушение ПДД – п. 8.6, 8.7, 9.10 ПДД РФ, соответственно работодатель признал наличие вины в ДТП за ФИО1, что и явилось основанием для издания спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому генеральный директор ОАО «БарнаулПассажирТранс» приказал п.1: за нарушение ПДД и совершение ДТП водителю ФИО1 объявить выговор, п.2 за нарушение ПДД и совершение ДТП водителю ФИО1 уменьшить размер премии за декабрь 2018 г. на 4000 рублей.

Действительно, согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 01.03.2018) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 N 32585) в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) субъект транспортной деятельности осуществляет ежегодное планирование мероприятий, указанных в Перечне.

В случае ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности, субъект транспортной деятельности проводит анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, результаты которого оформляются документально и хранятся не менее трех лет.

При осуществлении указанного анализа в том числе устанавливаются:

1) в отношении работника субъекта транспортной деятельности, управлявшего транспортным средством (далее - водитель):

фамилия, имя, отчество (при наличии), общий стаж вождения данной категории транспортного средства, стаж работы у субъекта транспортной деятельности, стаж работы на данном транспортном средстве, а также по возможности те же сведения о других водителях - участниках ДТП;

прохождение водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении водителя, находившегося во время ДТП в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - обстоятельства, при которых он оказался за рулем в состоянии опьянения;

соблюдение водителем в предшествовавший ДТП период режима труда и отдыха;

соблюдение водителем законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и настоящих Правил;

наличие у водителя административных правонарушений в области дорожного движения и трудовой дисциплины в течение года, предшествовавшего данному происшествию, наличие взысканий у данного водителя в течение года;

организация повышения квалификации и профессионального мастерства водителя, соблюдение условий стажировки водителя.

Вместе с тем с выводом о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД последний не согласился, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19-32 на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Барнаула заключался в следующем:

перед контактированием транспортных средств автобус «ЛИАЗ» г/н № под управлением ФИО1 находился в статическом положении на правой полосе проезжей части <адрес> под углом к ее правому краю проезжей части, при этом передняя половина автобуса находилась на проезжей части, при этом передняя половина автобуса находилась на проезжей части <адрес>. Автобус «ЛИАЗ» г/н № под управлением ФИО2, осуществлял поворот направо на <адрес>. При контактировании произошла остановка автобуса «ЛИАЗ» г/н № под управлением ФИО2. Утверждение ФИО2 о том, что автобус «ЛИАЗ 525645» г/АО 64622 под его управлением находился в состоянии покоя, когда он почувствовал удар автобусом под управлением ФИО1, не является достоверным. Действия водителя ФИО2 при осуществлении маневра поворота направо с невыбранным им безопасным боковым интервалом от автобуса под управлением ФИО1 привели к контактированию транспортных средств. Вопрос о том, имел ли ФИО1 техническую возможность избежать ДТП, не имеет экспертного смысла, так как его транспортное средство перед контактированием транспортных средств находился в неподвижном состоянии. В данной ситуации действия ФИО1 регламентировались абз. 1п. 8.1, абз. 2 п. 8.6, абз.2 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 при совершении поворота направо для обеспечения безопасности движения и предотвращения контактирования транспортных средств должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 аб.1, 9.10 ПДД РФ. При этом из экспертизы также следует, что автобус ФИО1 двигался с минимальным радиусом 9,5 по наружному колесу, согласно его технической характеристике, соответственно положение автобуса ФИО1 относительно границ проезжих частей на момент ДТП технически обусловлено действиями водителя для осуществления безопасного поворота направо в пределах перекрестка, что исходит из габаритных размеров и минимального радиуса поворота при выполнении маневра поворота с правой крайней полосы.

Согласно абз.1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 1 ПДД РФ не создавать помех - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом исследованного административного материала, решения от 1 ноября 2018 года начальника дежурной части майора полиции ФИО3, пояснений ФИО1 в административном материале и в судебном заседании, с учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 начал поворот направо со своей крайней правой полосы и, с учетом габаритов своего автобуса, двигался с минимальным радиусом по наружном колесу, согласно его технической характеристики. Кроме того, перед контактированием его автобус находился в статичном состоянии, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, в том числе указанных в материалах служебного расследования (8.6, 8.7, 9.10 ПДД), а также п. 10.1 ПДД РФ не установлено, указанное ДТП произошло в связи с движением автобуса ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрав такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку довод о нарушениях указанных пунктов ПДД и вине в указанном ДТП ФИО1 опровергнут совокупностью представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому генеральный директор ОАО «БарнаулПассажирТранс» приказал п.1: за нарушение ПДД и совершение ДТП водителю ФИО1 объявить выговор, п.2 за нарушение ПДД и совершение ДТП водителю ФИО1 уменьшить размер премии за декабрь 2018 г. на 4000 рублей, как основанный на ошибочных выводах служебного расследования, является недействительным. Соответственно данное требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку основанием для уменьшения премии на 4000 рублей являлся указанный приказ, то обоснованным способом восстановления нарушенного права является удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет полагающейся ему в соответствии с Положением об оплате труда премии. Соответственно и данная часть иска подлежит удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При установленных судом обстоятельствах, с учетом существа обстоятельств и реальных моральных переживаний истца по поводу сложившейся несправедливости, необоснованного вменения ему в вину нарушений ПДД и совершение ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3500 рублей. В остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1000,00 рубля.

Поскольку по определению суда ответчик судебную экспертизу не оплачивал, что следует из материалов дела, на основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о признании приказа недействительным, выплаты денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ № 304 от 18.12.2018 г. ОАО «БарнаулПассажирТранс» недействительным.

Взыскать с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в пользу ФИО1 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в пользу ООО «ЭКСКОМ» судебные расходы на экспертизу в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова