Решение № 12-41/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правоотношении

Город Агрыз РТ 28 июля 2017 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 02 от 03.05.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2017 года и постановлению мирового судьи от 03.05.2017 года, административное правонарушение со стороны ФИО1 выразилось в том, что он являясь водителем автомобиля «Шкода» г.р.з. № в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнять законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 сотрудниками ГИБДД и мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и обжаловал его. В жалобе указал, что от прохождения от медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, а производство по административному делу в его отношении как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей произведено с существенными нарушениями КоАП РФ, что является основанием для признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами. В частности протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, протокол об отстранении его от управления автомобилем не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанные обстоятельства мировым судьей не исследованы и решение принято с использованием доказательств, добытых с нарушением закона. Исходя из изложенного просит постановление мирового судьи от 03.05.2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что не признает себя виновным в совершении вменяемого правонарушения, так как он отказался выполнять требования сотрудников ГИБДД о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения по объективным причинам. Об обстоятельствах происшедшего пояснил, что 27.01.2017 года на принадлежащем его матери автомобиле с друзьями ездил в г. Ижевск, обратно в г. Агрыз выехали после 13 часов, при выезде из г. Ижевска его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и без всяких оснований со ссылкой на оперативную информацию потребовали всем выйти из автомобиля, проверили документы, содержимое карманов одежды и обыскали автомобиль, а затем предложили ему проехать для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, расположенный на другом конце города Ижевск. Он ответил, что согласен проехать в ближайшее медицинское учреждение, но не в наркологический диспансер из-за дальности расстояния. После чего сотрудники ГИБДД остановили проезжающие автомобили и водителей этих автомобилей привлекли в качестве понятых. Понятые подписались в протоколе о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование и о том, что он отстранен от управления автомобилем. От медицинского освидетельствования он действительно отказался, однако от управления автомобилем его фактически не отстранили, по предложению сотрудников ГИБДД он от имени собственника автомобиля (матери) написал ходатайство о том, что передает вождение автомобилем ФИО3, который ездил с ним в тот день в г. Ижевск. Сотрудники ГИБДД объяснили, что без наличия такого ходатайства автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку. После составления всех протоколов его отпустили, при этом в присутствии сотрудников ГИБДД он сам сел за руль и уехал с друзьями домой. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он был трезв, наркотических, психотропных средств не употреблял, был абсолютно адекватным, поэтому все дальнейшие действия сотрудников ГИБДД считает незаконными; так же просит учесть допущенные ими процессуальные нарушения и то, что мировым судьей этим нарушениям не дана соответствующая оценка. Исходя из чего просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который дал пояснения, аналогичные вышеизложенным показаниям ФИО1. При этом ФИО3 не отрицал, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО4, так же допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, пояснил, что 27.01.2017 года проезжая на автомобиле мимо поста ГИБДД при выезде из г. Ижевска был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его участвовать понятым по делу об административном правонарушении. Кроме него сотрудники ГИБДД остановили еще одного водителя, который проезжал мимо них и пригласили к патрульному автомобилю. Там находился водитель, в настоящее время ему известна его фамилия - ФИО1, которого он опознает в настоящем судебном заседании. Сотрудники ГИБДД пояснили, что предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но он отказывается. При нем и втором понятом сотрудники ГИБДД еще раз предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение, но он отказался, о чем был составлен протокол. Так же сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Подписав все протоколы, он поехал дальше, а ФИО1 остался с сотрудниками ГИБДД.

Представитель ГИБДД МВД по Удмуртской Республике несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны ФИО1, а так же имеется достаточно доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В частности, статья часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектами указанного правонарушения являются водители транспортных средств.

Как утверждает ФИО1, 27.01.2017 года он отказался выполнять требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку эти требования, по его мнению, были незаконными вследствие того, что он был трезв, наркотических, психотропных средств не употреблял, был адекватным. Так же ФИО1 указывает, что в случае, если бы ему предложили проехать в ближайшее медицинское учреждение, то возможно он согласился бы. Кроме того ФИО1 утверждает, что при производстве по делу были допущены многочисленные нарушения КоАП РФ вследствие чего доказательства по делу являются недопустимыми.

Между тем, указанные утверждения водителя ФИО1 ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью добытых по делу и исследованных судом доказательств. В частности, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются следующими доказательствами по делу:

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2017 года №, в соответствии с которым водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был направлен для медицинского освидетельствования, от которого он отказался;

-протоколом об административном правонарушении № от 27.01.2017 года в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 27.01.2017 года №, составленным с участием понятых ФИО5 и ФИО6;

-рапортом ДПС ГИБДД МВД РФ ФИО2 о том, что 27.01.2017 года он нес службу с ИДПС ФИО7 на 161 км автодороги М7 Пермь - Ижевск, при этом имелась оперативная информация в отношении автомобиля «Шкода» г.р.з. С856КА/116, которая ездит по г. Ижевску, пассажиры которого ищут «закладки» наркотических средств. В связи с этой информацией указанный автомобиль в 14:30 час. 27.01.2017 года был остановлен при выезде из г. Ижевска для проверки, автомобилем управлял водитель ФИО1 с признаками наркотического опьянения: поведение не соответствовало обстановке, зрачки на свет не реагировали; на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства не вызывают сомнений и являются достаточными для подтверждения виновности водителя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Рассматривая доводы ФИО1 о его невиновности, суд учитывает следующее:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в ныне действующей редакции постановления Правительства РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для направления водителя на освидетельствование и медицинское освидетельствование требование сотрудников ГИБДД должно быть законным, то есть должны быть признаки, указывающие на состояние опьянения.

В данном случае основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как отсутствие реакции зрачков на свет, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.01.2017года. Указанное подтверждается так же материалами административного дела, объяснениями понятых и рапортами сотрудников ГИБДД и их показаниями в судебном заседании. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД несомненно были законные основания потребовать от водителя ФИО1 управлявшего автомобилем, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически не был отстранен от управления автомобилем, не доказаны, опровергаются вышеизложенными доказательствами и в данной ситуации какого либо значения для доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и квалификации его действий, значения не имеют.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента выражения водителем отказа пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий правонарушителя.

ФИО1 при наличии явных признаков наркотического опьянения в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение должностным лицом ГИБДД было осуществлено в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД в полном объеме согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Таким образом ФИО1 являясь водителем и будучи отстраненным от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения и будучи направленным в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, отказался проехать в наркологический диспансер, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных исследованных в суде доказательств и не оспаривается самим правонарушителем.

Совокупностью вышеизложенных и согласующихся друг с другом доказательств подтверждается так же факт того, что ФИО1 27.01.2017 года управлял автомобилем, то есть выполнял функции водителя, являлся участником дорожного движения, при этом у него имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были совершенно обоснованными и законными.

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в его отношении допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, являются несостоятельными поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, никем, в том числе самим ФИО1, не оспаривается и подтверждается фиксацией в протоколах и во всех процессуальных документах, так же подтверждается показаниями ФИО5 в судебном заседании о том, что он участвовал при данной процедуре в качестве понятого, так же показаниями ФИО3 и совокупностью иных добытых доказательств по делу. Поэтому отсутствие подписи понятых в протоколе не является существенным нарушением норм КоАП РФ и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того указанное обстоятельство никоим образом не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и на квалификацию им содеянного.

Таким образом, в материалах административного дела содержится достаточно доказательств совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он и подвергнут административному наказанию. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, достаточно полно описано событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен ФИО1 (п.2.3.2), так же его действиям дана соответствующая квалификация – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.