Апелляционное определение № 33-1626/2026 от 5 апреля 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3523/2025 (33-1626/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-005339-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 900 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 50 000 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49 803 руб., штрафа за нарушение прав потребителя и судебные издержки. В случае неисполнения требования о переводе страхового возмещения в установленный судом срок просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «...» со страховой суммой 3 900 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> произошла полная гибель транспортного средства истца. <Дата обезличена> сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение в сумме 3 900 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, однако, в установленный срок выплата ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком <Дата обезличена> страхового возмещения, представитель истца уточнил исковые требования (заявление от <Дата обезличена>) и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45 000 руб., неустойку в размере 49 803 руб., штраф и судебные издержки.

В судебное заседание участвующее в деле лица не явились, извещены надлежащим образом,

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично; взыскано с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 900 000 руб., решение в указанной части считать исполненным;

взыскана с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 49 803 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 000 руб., всего 219 803 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и снижения неустойки и расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с выплатой страховой суммы при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» «Хищение, угон» (страховой полис № <Номер обезличен>). Страховая сумма по договору составляет 3 900 000 руб. Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер страховой премии составил 49 803 руб.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» от <Дата обезличена> в редакции от <Дата обезличена>.

В период действия договора страхования, <Дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошла полная гибель транспортного средства.

<Дата обезличена> между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, по которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение в сумме 3 900 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п. 6 соглашения.). В этот же день автомобиль был передан страховщику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3 900 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 50 000 руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 3 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена><Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 929, 943, 947, 963, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 3 900 000 руб., суд исходил из добровольности удовлетворения данных требований и указал на то, что решение суда в данной части является исполненным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока по выплате страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49 803 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд произвел расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумму в пользу потребителя, который составил 1 974 901,50 руб. ((3 900 000 руб. + 49 803 руб.) x 50%). Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить сумму размера штрафа до 100 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, суд указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100%, то есть 3 900 000 руб., в связи с чем взыскание расходов на эвакуацию превысит страховую сумму. Кроме того, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая стороны согласовали условие, что расходы, связанные с доставкой транспортного средства до места передачи, несет страхователь, то есть ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 45 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 12.4.8 Правил страхования предусмотрено, что расходы по транспортировке (эксплуатации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта возмещается в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству при транспортировке (эвакуации) транспортного средства после события, произошедшего на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло <Дата обезличена> на <Номер обезличен> км автодороги «Сыктывкар – Ухта». Для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в <Адрес обезличен> истец воспользовался услугами эвакуатора, оплатив 20 000 руб., что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

Истцом также были понесены расходы в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля из <Адрес обезличен> до СТО. Согласно товарному чеку от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость услуги составила 25 000 руб.

Вместе с тем, п. 12.4.8 Правил страхования ограничен размер расходов на транспортировку, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на эвакуацию в размере 19 500 руб. (3 900 000 руб. x 0,5%).

При таком положении решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на транспортировку поврежденного автомобиля подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции штрафа до 100 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности неисполнения требования истца по не выплате страхового возмещения в установленный соглашением срок (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 52 000 руб.

Вопреки доводам представителя истца, сумма расходов по оказанию юридической помощи, понесенная истцом в рамках настоящего дела, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях – <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то, что судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтено ведение претензионного порядка, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В платежных документах на сумму 52 000 руб. также не содержится указаний на ведение представителем претензионной работы /л.д. 72/.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Номер обезличен>) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 500 рублей.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи