Решение № 2-424/2019 2-424/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-424/2019

Дело № 2-424/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 972 рубля, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 67 972 рубля. За проведение оценки ущерба оплачено 11 000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 48 775 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что правила расположения транспортного средства на проезжей части он не нарушал, имел преимущество в движении на перекрестке. Ехал с разрешенной скоростью 50 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, заблаговременно включил левый указатель поворота и снизил скорость для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и убедиться в безопасности совершаемого маневра. Водитель ФИО1 при совершении обгона не имел преимущество перед другими участниками движения, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением. На 50 км. автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется разметка 1.1, при этом водитель ФИО1 стал производить обгон с пересечением сплошной линии разметки, выехал на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Инспектор ДПС для того, чтобы он не отвечал за нарушение Правил дорожного движения, сказал ему написать дополнение в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он перед поворотом резко затормозил, так как задумался и чуть не проехал поворот. Данной ситуации не было, так как при проезде поворота в <адрес> траектория поворота его автомобиля располагалась бы дальше. Инспектор ДПС ввел его в заблуждение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Эксперт 74» стоимость ущерба составляет 48 775 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск ФИО2 не признали. Пояснили, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что первым Правила дорожного движения РФ нарушил ФИО2 В большей степени вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 С учетом заключения судебной экспертизы просят определить вину водителя ФИО1 в размере 20 %, вину водителя ФИО2 – 80 %. Встречные исковые требования ФИО2 полагают необоснованными, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору страхования.

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 при управлении автомашиной не соблюдал дистанцию до его автомашины, скоростной режим и боковой интервал. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который мог избежать столкновения.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что первым Правила дорожного движения нарушил ФИО1, который нарушил скоростной режим и дистанцию до автомобиля ФИО2 ФИО1 в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства. С учетом заключения судебной экспертизы, полагает, что вина ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при движении на автомашине, ФИО6 обогнал его, дорога была не заснеженная, но скользкая. Зарипов резко начал тормозить и его стало заносить, он наполовину оказался на встречной полосе. ФИО6 начал поворачивать налево, он ему сигналил, но ФИО6 продолжал совершать маневр. После этого произошло столкновение.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 17 часов 50 минут на 50 км. автодороги Долгодеревенское-Кыштым Аргаяшского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены суждения о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 была застрахована в АО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Нива получил механические повреждения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 54 908 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13 064 рубля. В связи с составлением заключения ФИО1 понес расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в связи с наличием механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия также обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 48 775 рублей. В связи с составлением заключения ФИО2 понес расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи наличием вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ФИО2 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом предложены два варианта исследования дорожно-транспортного происшествия. Если в момент происшествия на проезжей части перед перекрестком была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки встречных направлений, то в данном варианте дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 9.1 (1), п. 9.10 и п. 10.1, абзац 1 ПДД РФ, в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которыми ему следовало руководствоваться, находятся в причинной связи с происшествием; в данном варианте дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п.8.1, абзац 1, в части не создавать опасности, и п. 8.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием.

Если в момент происшествия на проезжей части перед перекрестком не имелось горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений: в данном варианте дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 9.10 и п. 10.1, абзац 1 ПДД РФ, в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которыми ему следовало руководствоваться, находятся в причинной связи с происшествием; в данном варианте дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 8.1, абзац 1, в части не создавать опасности, и п.8.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, подлинный административный материал, фотоматериал.

Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание вариант, предложенный экспертом, при котором в момент происшествия на проезжей части перед перекрестком не имелось горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

К указанному выводу суд приходит в связи с отсутствием в материалах дела данных о том, что в момент происшествия на проезжей части имелась горизонтальная дорожная разметка. В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС горизонтальная дорожная разметка не отражена, не отражен и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (том 1 л.д. 42). На представленных ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району фотоизображениях установить наличие горизонтальной дорожной разметки не представляется возможным, поскольку на них зафиксировано расположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, после происшествия. Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был заснежен.

Представленная ФИО2 видеозапись, которая содержит участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, судом не может быть принята во внимание, поскольку видеозапись произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ водителями ФИО1 и ФИО2, в связи с чем вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, абзац 1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В письменных объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-50 часов он управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На 50 км. Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым он хотел повернуть налево. Подъезжая к перекрестку за 25-30 метров ранее, он включил указатель поворота налево, далее начал маневр. После чего он почувствовал удар в левый бок автомашины и остановился. Перед поворотом он резко затормозил, так как задумался и чуть не проехал поворот.

Данные пояснения ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что не применял экстренного торможения. Дополнение в объяснение внес по указанию инспектора ДПС, который ввел его в заблуждение.

Из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-50 часов он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На 50 км. автодороги Долгодеревенское-Кыштым он начал резко останавливаться, так как впереди идущая автомашина <данные изъяты> начала резко тормозить. С целью избежать столкновения, он принял левее. В это же время водитель автомашины ГАЗ-3102, включив поворотник, начал поворачивать налево. Ему не удалось остановиться и произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО2 начал резко тормозить, его стало заносить, он наполовину оказался на встречной полосе, ФИО6 начал поворачивать, он ему сигналил, он применил экстренное торможение, его занесло влево и произошло касательное столкновение.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения автомобилей зафиксировало на пересечении проезжих частей главной дороги и второстепенной, на расстоянии 7, 7 м. от правого края проезжей части автодороги. Следовательно, имел место выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные, объективные и достаточные доказательства в подтверждение того, что водитель ФИО1 в связи с неожиданно возникшей помехой для его движения в виде находящегося на его полосе движения при выполнении маневра поворота налево автомобиля ГАЗ-3102 под управлением водителя ФИО2, избегая столкновения, был вынужден изменить направление движения своего автомобиля влево, применив при этом экстренное торможение.

При этом водитель ФИО2 не выполнил требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед совершением маневра ФИО2 не принял мер предосторожности и не убедился в отсутствии других участников движения на встречной полосе (которые могли там находиться), при совершении маневра левого поворота создавшего опасность для движения.

Из изложенных обстоятельств следует, что вина водителя ФИО2 в нарушении им требований п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия послужили причиной создания аварийной ситуации на дороге и привели к тому, что водитель ФИО1 был вынужден применить экстренное торможение и изменить направление движения своего автомобиля, чтобы избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-3102 под управлением водителя ФИО2

Имеющиеся в схеме места совершения административного правонарушения данные о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, не исключают, что при принятии водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в момент возникновения опасности мер к торможению без изменения направления движения он располагал технической возможностью бесконтактно снизить скорость до скорости движения автомобиля <данные изъяты>, с момента обнаружения снижения скорости его водителем.

В нарушение требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; а также обязанности при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель ФИО1 своевременно не снизил скорость, потерял контроль за движением своего транспортного средства, изменив направление движения своего автомобиля влево, допустив столкновение с находящимся на встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ водителями ФИО1 и ФИО2, в связи с чем степень вины обоих водителей определяется судом в равной степени - по 50%.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 50 %, то есть в сумме 33 986 руб. (67972 х 50 %), расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей (11 000 х 50 %).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении расходов, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 779 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 была застрахована в АО «АСКО-Страхование».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения части 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» закрепляют, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 заявлены к ФИО1 ПАО «Аско-Страхование» по ходатайству истца ФИО2 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Исковые требования к ПАО «Аско-Страхование» ФИО2 не заявлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 обращался в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением либо с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 вправе обратиться с иском о взыскании страхового возмещения с ПАО «Аско-Страхование» после соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

На основании со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1873 рубля, возмещению с ответчика ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 33 986 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779 рублей, всего: 40 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 775 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1873 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: