Апелляционное определение № 33-571/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 69RS0006-03-2025-000176-94 судья Костецкая Н.А.

Дело № 2-2-118/2025 (№ 33-571/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления»

на решение Вышневолоцкого межрайонного суд Тверской области от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № 2938290 от 07.01.2024 года заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, за период с 22.01.2024 по 24.01.2025 в сумме 69000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов - 248,40 рублей, отказать».

Судебная коллегия

установила:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 января 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2938290, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 70 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа 17 марта 2024 года.

23 января 2025 года между ООО МФК «Джой Мани» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23/01/2025-ЦДУ, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

Ответчик в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на 368 дней.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области был выдан судебный приказ № 2-524/2025, который определением от 22 июля 2025 года отменен по заявлению ФИО1

На основании изложенного, а также учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 130% от суммы предоставленного кредита (займа), истец просил взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 22 января 2024 года по 24 января 2025 года в размере 69000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа погасила 29 января 2024 года, в подтверждение чего представила копии следующих документов: справки АО «ТБанк» о движении средств, информации ПАО Банк ВТБ об операциях по счету, чека по операции ПАО Банк ВТБ, справки ООО МФК «Джой Мани» от 29 января 2024 года об отсутствии задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо МФК «Джой Мани» причин своей неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО ПКО «ЦДУ» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что платежи от ответчика по договору займа не поступали. ООО МФК «Джой Мани» информацию о погашении ФИО1 задолженности по договору займа не подтвердило.

Ответчик прямо заинтересован в рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд не имел правовых оснований отказывать в удовлетворении иска только на основании документов, представленных ответчиком.

Документы, представленные не заинтересованным в рассмотрении спора субъектом, в подтверждение погашения кредитной задолженности отсутствуют.

Суд не истребовал выписку по счету и тем самым не создал условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего действительные обстоятельства дела не были установлены.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В силу п. 2 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 07 января 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2938290, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30000 рублей со сроком их возврата 70 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 292% годовых.

23 января 2025 года между ООО МФК «Джой Мани» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23/01/2025-ЦДУ, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, погасила задолженность 29 января 2024 года в размере 38246 рублей.

В основу данного вывода положены письменные возражения ФИО1 на иск, а также представленные ею копии следующих документов:

- справки АО «ТБанк» о движении средств, подтверждающей поступление 07 января 2024 года денежных средств в размере 30000 рублей на счет ФИО1;

- выписки ПАО Банк ВТБ об операциях по счету №, принадлежащему ФИО1, из которой следует, что 29 января 2024 года в 10:44:10 совершен перевод денежных средств в размере 38246,00 рублей в другую кредитную организацию SMZ JOYMONEY Moskva RUS;

- чека по операции ПАО Банк ВТБ, о переводе 29 января 2024 года в 10:44 о переводе денежных средств в размере 38246 рублей в другую кредитную организацию SMZ JOYMONE Moskva RUS;

- справки ООО МФК «Джой Мани» от 29 января 2024 года о том, что 29 января 2024 года обязательства по договору потребительского займа № 2938290 от 07 января 2024 года были исполнены ФИО1 в полном объеме; в настоящее время задолженность перед обществом отсутствует.

Данные документы были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Положения статьи 12 ГПК РФ воспроизводят требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также закрепляют перечень необходимых для осуществления правосудия полномочий суда. В частности, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Содержание данной нормы процессуального законодательства раскрывается в положениях ст. 56 и абз. 1 ч. 1 ст. 57 названного Кодекса, предусматривающих, в том числе, обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, и направлять или вручать копии документов, представленных в суд, другим лицам, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, среди прочего, право лиц, участвующих в деле, не только представлять доказательства, но и участвовать в их исследовании.

Вышеприведенные нормы обеспечивают возможность правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, способствуют реализации права каждого на судебную защиту, предоставляя участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере и с достаточной эффективностью отстаивать свои интересы.

Однако, эти требования закона, как усматривается из материалов дела, судом при разрешении спора выполнены не были.

Так, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований с приложенными документами ни истцу АО ПКО «ЦДУ», ни третьему лицу ООО МФК «Джой Мани» направлены не были, что лишило их возможности представить свои пояснения и дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции и в опровержение позиции ответчика.

То обстоятельство, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не освобождало суд от обязанности направить соответствующие документы в адрес участников процесса либо возложить эту обязанность на сторону ответчика.

Между тем по делу было проведено одно судебное заседание, в котором вынесено обжалуемое решение.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, судебная коллегия посчитала необходимым предложить ООО МФК «Джой Мани», как первоначальному кредитору, представить сведения о наличии либо отсутствии задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № 2938290 по состоянию на 22 января 2025 года (день, предшествующий заключению договора цессии).

В ответ на указанный запрос ООО МФК «Джой Мани» подтвердило наличие задолженности, представив соответствующую справку.

Относительно справки об отсутствии задолженности, предоставленной ФИО1, ООО МФК «Джой Мани» сообщило, что таковая ответчику не выдавалась, представленная справка не соответствует формату, утвержденному в ООО МФК «Джой Мани», а также не могла быть выдана ввиду того, что задолженность не погашена. Единственные справки, которые могут быть предоставлены обществом - справка о задолженности, справка платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика. Из данных справок видно, что никаких возвратов долга со стороны ФИО1 не было. Также на счетах общества не было обнаружено никаких переводов в размере 38 246 рублей в счет погашения долга по договору № 2938290 от 07 января 2024 года.

Дополнительно ООО МФК «Джой Мани» представлен снимок экрана из внутренней системы общества с движением средств по договору № 2938290 от 07 января 2024 года, подтверждающий списание денежных средств в размере 30000 рублей со счета общества в пользу ФИО1, в котором также не содержится информации о поступлении 38246 рублей в счет погашения долга по договору № 2938290 от 07 января 2024 года.

В связи с наличием противоречий в представленных участниками процесса документах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребования у Банка ВТБ (ПАО) выписки по счету № за период с 07 января 2024 года по 01 февраля 2024 года, содержащей сведения по операциям от 29 января 2024 года, совершенным клиентом ФИО1

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) выписке по счету №, принадлежащему ФИО1, 29 января 2024 года в 10:44:10 совершена операция по дебету на сумму 5246,27 рублей с назначением платежа: карта <данные изъяты> №

Сведений о переводе денежных средств в размере 38246,00 рублей в кредитную организацию SMZ JOYMONEY Moskva RUS ни 29 января 2024 года в 10:44:10, ни в иную дату и время данная выписка не содержит.

Указанная выписка принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела и приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов ФИО1 о досрочном погашении задолженности по договору займа 29 января 2024 года, поскольку они подтверждены доказательствами, вызывающими сомнение в их достоверности, в то время как вышеуказанная выписка по счету, представленная Банком ВТБ (ПАО), который является лицом, не заинтересованным в исходе дела, в совокупности с доводами истца и третьего лица с убедительностью свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, поскольку он соответствует условиям договора, при этом ограничения, предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора № 2938290 от 07 января 2024 года) для начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), соблюдены.

Так, заявленная ко взысканию задолженность в общей сумме 69000 рублей состоит из основной суммы долга 30000 рублей, процентов за пользование займом 38880 рублей, задолженности по просроченным процентам 112,31 рублей, задолженности по штрафам 7,69 рублей.

Общая сумма процентов и штрафов 39000 рублей (38880 рублей + 112,31 рублей + 7,69 рублей) составляет 130% от суммы основного долга 30000 рублей, что соответствует требованиям вышеупомянутой нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в соответствующей редакции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО ПКО «ЦДУ» требований и взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 07 января 2024 года № 2938290 в размере 69000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено и требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы в общей сумме 248,40 рублей возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку несение данных расходов не подтверждено, а возможность взыскания таковых в соответствии с минимальными тарифами действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суд Тверской области от 02 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 07 января 2024 года № 2938290 в размере 69000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи