Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-926/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Плюс Банк» (далее - Банк) 05 апреля 2014 года заключил с ФИО1 кредитный договор № <.> в простой письменной форме.

Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <.> рублей.

Как указал истец, в соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <.>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в <.> руб.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 14.08.2014 года.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20 июля 2015 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» ПАО «Плюс Банк».

Истец утверждает, что ответчик в нарушении ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из ссудного счета.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 27 декабря 2017 года № б/н в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно пункту 21 договора уступки прав требований от 27 декабря 2017 г. № б/н обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента.

Направляемое цедентом, должнику уведомление оформляется в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. Уведомление скрепляется, подписью уполномоченного должностного лица Цедента и оригинальной печатью цедента. В течении 20 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора уведомления: должны быть : направлены Цедентом всем должникам заказными письмами с уведомлениями о вручении. Цедент должен предоставить Цессионарию реестр отправленных писем с отметкой ФГУП «Почта России» об отправке и копии направленных писем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты отправки.

Исхода из требования, направленного должнику об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, должник в течение месяца с даты поступления указанного требования должнику обязан был выплатить все кредитные платежи.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Истец указал, что до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Плюс Банк» (далее - Банк) 05 апреля 2014 года заключил с ФИО1 кредитный договор № <.> в простой письменной форме.

Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <.> рублей.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <.>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в <.> руб.

Согласно исследованной в судебном заседании выписки из реестра уведомлений о залоге, уведомление о залоге зарегистрировано 14.08.2014 года.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20 июля 2015 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» ПАО «Плюс Банк».

Судом установлено, что ответчик в нарушении ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из ссудного счета.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно материалам дела, Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 27 декабря 2017 года № б/н в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору, залога.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно пункту 21 договора уступки прав требований от 27 декабря 2017 г. № б/н обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Направляемое цедентом, должнику уведомление оформляется в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. Уведомление скрепляется, подписью уполномоченного должностного лица Цедента и оригинальной печатью цедента. В течении 20 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора уведомления: должны быть : направлены Цедентом всем должникам заказными письмами с уведомлениями о вручении. Цедент должен предоставить Цессионарию реестр отправленных писем с отметкой ФГУП «Почта России» об отправке и копии направленных писем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты отправки.

Исхода из требования, направленного должнику об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, должник в течение месяца с даты поступления указанного требования должнику обязан был выплатить все кредитные платежи.

В соответствий с п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила <.> рубль, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу <.> рубля;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <.> рублей;

- комиссия 0 рублей;

- штрафы 0 рублей;

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

При этом истец исключил из общего объема заявленных требований задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное, должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком доказательств прекращения обязательств по кредитному договору в связи с его исполнением, суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <.> руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере <.> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» расходы по оплате госпошлины в размере <.>

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «<.>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович