Апелляционное постановление № 22-1097/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 4/17-17/2024

Судья 1 инстанции Долгих Т.И. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи и адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес изъят>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 лет 7 месяцев 20 дней заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Юшина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Иркутского областного суда от Дата изъята по ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 5 лет 11 месяцев 23 дня.

Дата изъята врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята это представление удовлетворено, принято решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 5 лет 7 месяцев 20 дней по приговору Иркутского областного суда от Дата изъята , лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что в личном деле имеется акт об отказе от дачи письменных объяснений, а акт о дачи показаний от Дата изъята отсутствует. Обращает внимание, что по прибытию в УФИЦ был трудоустроен в ООО «Агроспецстроймонтаж», где работодатель злоупотреблял своими должностными полномочиями и на основании этого у него произошел нервный срыв Дата изъята и он употребил спиртные напитки, о чем раскаивается. Указывает, что работал добросовестно, в УФИЦ соблюдал все правила внутреннего распорядка, у него имеется большой долг за квартиру, имеется кредит, ему необходимо работать, чтобы оплачивать долги. Просит дать последний шанс, постановление суда отменить, не лишать его свободы, оставить в качестве наказания принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, которым в силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в том числе, является употребление спиртных напитков.

Из материалов дела следует, что Дата изъята осужденный прибыл в исправительный центр из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес изъят>, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, распорядком дня, правилами внутреннего распорядка в УФИЦ, ему было разъяснено о недопущении им нарушения, о недопущении совершения повторных преступлений, употребления спиртных напитков и наркотических веществ, разъяснена ответственность, у осужденного были отобраны подписки.

Дата изъята ФИО1 выявлен по прибытии в исправительный центр с признаками алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение – Братский филиал ОГБУЗ «ИОПНД».

Согласно акту Номер изъят медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, Дата изъята установлено состояние опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Дата изъята осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, к нему применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, без вывода на работу.

Осужденный ФИО1 по факту употребления им спиртных напитков Дата изъята давать письменное объяснение отказался, что подтверждено актом об отказе от дачи письменного объяснения.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков.

На основании изложенного, суд верно установил, что ФИО1 будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий употребления спиртных напитков, то есть уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Ссылки осужденного ФИО1 на злоупотребление работодателем должностных обязанностей, послуживших фактом совершения нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, также наличие долгов, не ставят под сомнение правильность выводов суда об уклонении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ и замене их неотбытой части на лишение свободы.

При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п. 2.1 ст. 397 УПК РФ представления начальника УФИЦ в отношении осужденного ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту, не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Копия верна. Судья П.В. Носков