Решение № 2А-2157/2024 2А-2157/2024~М-1749/2024 М-1749/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-2157/2024

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

12 сентября 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>7,

с участием административного истца <ФИО>3,

представителя административного истца <ФИО>3 – адвоката <ФИО>8,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>13, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об обязании реализовать арестованное транспортное средство, произвести перерасчет задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, требуя обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>13 реализовать арестованное транспортное средство, сумму вырученную за реализацию включить в счет оплаты задолженности по алиментам; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>.

В обоснование требований указано, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата><номер> в пользу взыскателя <ФИО>14, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, с должника <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в размере ? заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата>, по день совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> от <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком № <адрес>, в отношении <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ему сало известно, когда образовалась задолженность. Он оплачивал алименты на содержание сына частично, по мере возможности. В связи с состоянием здоровья (туберкулез) он не мог исполнять обязательства по оплате алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства транспортного средства – легковой автомобиль седан, KIO RIO, 2012 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, № двигателя CW022055, объем двигателя, см. куб. 1396; мощность двигателя 79,0 кВт, 107,0 л/<адрес>/предупреждений об аресте я не получал. С <дата>, в связи с лечением и отсутствием постоянного дохода, выплачивать алименты у нет возможности, в связи с чем им заявлены требования о возложении на ответчика обязанности реализовать транспортное средство, а также произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>2

В процессе судебного разбирательства административный истец <ФИО>3 уточнил требования, в редакции от <дата> просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>13, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, выразившееся в не направлении должнику <ФИО>3 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, не вручении должнику <ФИО>3 постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от <дата>, не направлении должнику <ФИО>3 постановления о назначении оценщика ООО «НЭКЦ», не направлении должнику <ФИО>3 постановления о принятии результатов оценки от <дата>; в длительном отсутствии оценки по рыночным ценам; в отсутствии передачи специализированной организации и принудительной реализации, арестованного и изъятого <дата> транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3; в длительном не рассмотрении заявления о перерасчете задолженности алиментов от <дата> и не направлении <ФИО>3 копии постановления по результатам рассмотрения заявления о перерасчете задолженности по алиментам от <дата>; в не назначении оценщика в периоде <дата> по <дата>; в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> не позднее дня, следующего за днем вынесения; о признании незаконными действий, выразившихся в назначении двух оценщиков ООО «ЗСКЦ» постановлением от <дата> и ООО « ИЛДЭ» постановлением от <дата>; признании незаконным постановления от <дата> об отнесении расходов по оценке ООО «НЭКЦ» в сумме 679,52 рублей на <ФИО>3; возложении обязанности реализовать арестованное транспортное средство, сумму вырученную за реализацию включить в счет оплаты задолженности по алиментам; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>.

В судебном заседании административный истец <ФИО>3, представитель административного истца <ФИО>3 – адвокат <ФИО>8 уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных <ФИО>3 требований, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях доводам.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо <ФИО>14, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, определив, обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой закон должен быть применен, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата><номер> в пользу взыскателя <ФИО>14, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, с должника <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в размере ? заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата>, по день совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> от <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком № <адрес>, в отношении <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел получены сведения о регистрации за должником транспортного средства – легковой автомобиль седан, KIO RIO, 2012 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, № двигателя CW022055, объем двигателя, см. куб. 1396; мощность двигателя 79,0 кВт, 107,0 л/с.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В этот же день административным ответчиком произведена регистрации отправляемого <ФИО>3 постановления от <дата> через АИС ФССП России в ЭРК документа.

Согласно представленному списку почтовых отправлений <номер> постановление от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIO RIO, 2012 года выпуска, было направлено истцу <дата> по адресу, указанному заявителем, простым (нерегистрируемым, без уведомления о вручении) почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны истца, факт направления административному истцу постановления подтвержден предоставленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Указанный список корреспонденции оформлен в соответствии с положениями п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в ФССП, на нем имеется отметка и печать о принятии отделением почтовой связи.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>16, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, <дата> вынесено постановление об ограничении в пользовании <ФИО>3 специальным правом в виде права управления транспортным средством: <номер>, выдано <дата>.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата><номер> (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно скриншоту из базы АИС ФССП России вышеуказанное постановление от <дата> направлено <дата><ФИО>3 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитано должником <дата> в 06:20:01.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт направления должнику <ФИО>3 постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от <дата>.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>17 вынесено постановление о временной ограничении выезда <ФИО>3 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до <дата>.

Вопреки доводам истца, копия данного постановления была направлена в адрес должника посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и доставлена ему <дата>, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер>-ИП на автомобиль KIO RIO, 2012 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, наложен арест, составлены акты описи и ареста, а также изъятия арестованного имущества, автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Ульгэр».

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, <ФИО>9, мать должника <ФИО>3, <дата>, ссылаясь на наличие у нее прав залогодержателя в отношении указанного транспортного средства, возникшего на основании договора займа от <дата>, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском. Указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью данному суду, истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Куйбышевским районным судом <адрес>.

Административное исковое заявление поступило в Куйбышевский районный суд <адрес><дата> (административное дело <номер>а-2157/2024).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу <номер>а-2157/2024 административные исковые требования <ФИО>9 к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес><ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство: KIA RIO, 2012 года выпуска, № двигателя CW022055, VIN <номер>, цвет: грязно голубой, государственный регистрационный знак <***> находящееся у административного истца в залоге, оставлены без удовлетворения.

В период рассмотрения спора в Куйбышевском районном суде <адрес> по административному делу <номер>а-2157/2024, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>5 выносит постановление <дата> о привлечении для оценки арестованного <дата> транспортного средства: KIA RIO, 2012 года выпуска, специалиста ООО «НЕКЦ».

Указанное постановление <дата> было направлено и получено должником <ФИО>3 в день отправки, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>5 от <дата> приняты результаты оценки транспортного средства, стоимость которого, в соответствии с отчетом <номер> от <дата> составила 353 000 рублей.

Согласно скриншоту из базы АИС ФССП России вышеуказанное постановление от <дата> направлено в этот же день <ФИО>3 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и доставлено должнику.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности до рассмотрения административного дела <номер>а-2157/2024, с учетом предмета спора, назначить оценщика в период <дата> по <дата>, а также передать специализированной организации транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, для его дальнейшей реализации.

Более того, указанные обстоятельства, неактуальность установленной экспертом цены транспортного средства послужила основанием для вынесения <дата> постановления об отмене оценке и назначении нового оценщика ООО «ИЛДЭ».

Вместе с тем, доводы истца о незаконности возложения на должника расходов по ранее проведенной оценке на сумму 679,52 рублей судом отклоняются, поскольку результаты данной оценки истцом до их принятия не оспаривались, недостоверными в установленном законом порядке не признавались, проведение новой оценки связано с изменением рыночных цен, давностью ее проведения и направлено, в том числе, на защиту прав и интересов самого должника.

Кроме того, в ходе исполнительного производства <дата><ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> к <ФИО>14 с иском об изменении размера взыскиваемых алиментов.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>3 удовлетворены, встречные исковые требования <ФИО>14 удовлетворены частично. Изменен размер алиментов, взыскиваемых с <ФИО>3, <дата> года рождения, урож. <адрес>, ИНН <***> в пользу <ФИО>14 на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>4, <дата> года рождения.

<дата><ФИО>3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности.

С <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержания алиментов с <ФИО>3 производится с его пенсии.

<дата> от должника <ФИО>3 поступает заявление о прекращении исполнительного производства на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> об изменении размера алиментов и отзыве исполнительного документа в случае отсутствия задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>10 от <дата> определена задолженность должника <ФИО>3 в размере 696 205,29 рублей.

После поступления в адрес ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> всех судебных актов, рассмотрения обращений, поступивших от должника, ведущим судебным приставом <ФИО>13 направляется заявка <номер> на проведение оценки.

Постановлением от <дата> ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>11 привлечен для оценки арестованного <дата> транспортного средства: KIA RIO, 2012 года выпуска, специалист ООО «ЗСКЦ».

Разрешая административные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителя вынесены постановления и совершены действия, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, либо действий/бездействий закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий/бездействий нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Тем самым, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В определении от <дата><номер>-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в том объеме, в котором просит административный истец, в связи с чем отсутствует способ восстановления его прав, в удовлетворении требований истца <ФИО>3 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>13, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении должнику <ФИО>3 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, не вручении должнику <ФИО>3 постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от <дата>, не направлении должнику <ФИО>3 постановления о назначении оценщика ООО «НЭКЦ», не направлении должнику <ФИО>3 постановления о принятии результатов оценки от <дата>; в длительном отсутствии оценки по рыночным ценам; в отсутствии передачи специализированной организации и принудительной реализации, арестованного и изъятого <дата> транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3; в длительном не рассмотрении заявления о перерасчете задолженности алиментов от <дата> и не направлении <ФИО>3 копии постановления по результатам рассмотрения заявления о перерасчете задолженности по алиментам от <дата>; в не назначении оценщика в периоде <дата> по <дата>; в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> не позднее дня, следующего за днем вынесения; о признании незаконными действий, выразившихся в назначении двух оценщиков ООО «ЗСКЦ» постановлением от <дата> и ООО « ИЛДЭ» постановлением от <дата>; признании незаконным постановления от <дата> об отнесении расходов по оценке ООО «НЭКЦ» в сумме 679,52 рублей на <ФИО>3; возложении обязанности реализовать арестованное транспортное средство, сумму вырученную за реализацию включить в счет оплаты задолженности по алиментам; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>