Приговор № 1-45/2020 1-489/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 25 февраля 2020 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкаревой А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Бугорской А.Ю. - адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> адвокатской палаты Курской области, представившей удостоверение № от 25.01.2016г., выданное управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 02.12.2019г., потерпевшего ФИО9 при секретаре Воробьевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 16 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился на <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где совместно с ФИО11 распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков примерно в 12 часов 00 минут 10.09.2019 ФИО2 заснул на вышеуказанной скамейке.

В период времени с 10 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно зная, что в кармане шорт у ФИО12 находится мобильный телефон, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13 а именно: мобильного телефона Samsung Galaxy A-5, модель SM-A520F/DS IMEI 353755/09/930228/5, IMEI 353756/09/930228/3.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14 ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО15 спит, расстегнул замок бокового кармана, одетых на последнем шорт и тайно похитил мобильный телефон Samsung Galaxy A-5, модель SM-A520F/DS IMEI 353755/09/930228/5, IMEI 353756/09/930228/3 стоимостью 4 000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО16 ущерб на сумму 4 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав о том, что не согласен с квалифицирующим признаком хищение имущества из одежды потерпевшего, поскольку телефон из одежды ФИО2 он не похищал, а поднял его с земли и забрал себе.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил <данные изъяты> и увидел ранее незнакомого мужчину, как теперь ему известно ФИО18 который предложил ему выпить спиртное. Он согласился. У ФИО17 была бутылка водки и закуска. Он согласился с предложением ФИО21 и они стали выпивать. В ходе распития спиртного ФИО19 уснул на лавочке. Тогда же он увидел лежащий на земле, около ФИО20 мобильный телефон «Самсунг», который он решил забрать себе, что и сделал. Телефон он забрал себе и в этот же день поехал на <данные изъяты> для того, чтобы продать данный телефон. На рынке он пытался продать телефон, но был задержан сотрудником полиции, которому признался, что телефон он забрал у одного мужчины. Признает вину в хищении мобильного телефона, однако не согласен с обвинением в той части, что телефон был им похищен из кармана шорт потерпевшего.

В то же время из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, при даче явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого были даны иные показания по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшего ФИО22

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут после распития спиртных напитков с неизвестным мужчиной, который заснул на лавочке из кармана похитил мобильный телефон, который поехал продать на <данные изъяты>, однако был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-67), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут по пути к остановке общественного транспорта <данные изъяты> он встретил ранее ему незнакомого мужчину, как теперь известно ФИО23 У них завязался разговор, в ходе которого ФИО24 предложил ему выпить. Он согласился. Они зашли в парк, присели на скамейку и стали распивать спиртное. Распивали они спиртное на протяжении нескольких часов. После выпитого стакана водки мужчина вырубился. Он стал его бить по щекам, однако тот не просыпался. Во время распития спиртного мужчине на мобильный телефон кто-то звонил и тогда он заметил, что у того имеется мобильный телефон Самсунг, черного цвета, который после звонка тот положил в боковой карман надетых на нем шорт. После того как мужчина заснул от выпитого спиртного, то ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он вспомнил, что у мужчины имеется телефон. Он заглянул к нему в карман, который был застегнут не до конца и увидел, что телефон на месте и в этот момент он решил его похитить, чтобы потом продать, так как на тот момент времени у него было трудное материальное положение. Убедившись, что мужчина крепко спит и на него не реагирует, а посторонних лиц никого нет, он расстегнул карман и похитил у того из кармана шорт мобильный телефон. После того как он встал со скамейки, то направился по парку, где познакомился с парнем по имени ФИО25 с которым продолжил выпивать спиртное, а затем с данным парнем они направились на <данные изъяты> где он хотел продать похищенный мобильный телефон, однако был задержан сотрудниками полиции. Доставлен в Сеймский отдел полиции, где выдал похищенный им телефон, а также написал явку с повинной.

Обстоятельства совершения преступления и место совершения преступления были указаны подсудимым ФИО1 при проверке показаний на месте и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-77) подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, находясь <данные изъяты> по адресу: <адрес> из кармана шорт одетых на ФИО26 похитил мобильный телефон, с которым ушел.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-21) следует, что ФИО1 в помещении кабинета № ФИО3 УМВД России по г. Курску выдан мобильный телефон Samsung Galaxy A (2018) IMEI 353755099302285, IMEI 353756099302283 и сим-карта Теле 2, при этом ФИО1 пояснил, что он похитил данный телефон из кармана у мужчины, с которым распивал алкоголь <данные изъяты>

В суде подсудимый ФИО1 пояснил, что свои показания на следствии он читал невнимательно, не придавая значения имеющимся в них формулировкам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает наиболее достоверными показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в части обстоятельств хищения мобильного телефона из кармана одежды ФИО27 поскольку они последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой и с иными установленными по делу доказательствами. Данные показания суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Частичное признание Боевым вины в совершении преступления и изменение им показаний в ходе судебного разбирательства расценивается судом как способ защиты, реализация предоставленного законом права возражать против обвинения.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления его виновность подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО28 в ходе судебного разбирательства с учетом ему показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 26-28), оглашенных и исследованных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 10 сентября 2019 года он находился <данные изъяты> Он был в нетрезвом состоянии, у него при себе была бутылка водки и закуска. Там же он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который попросил у него закурить и они разговорились. Мужчина представился ФИО29 Он предложил данному мужчине выпить вместе с ним и мужчина согласился. Тогда они зашли в парк, сели на скамейку и стали распивать спиртное. Распивали спиртное на протяжении нескольких часов. После выпитой водки, так как он был уставший, то примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заснул на скамейке. У него при себе находился мобильный телефон Samsung Galaxy A-5, который он приобретал в 2018 году в магазине <данные изъяты> за 38 000 рублей в кредит. Во время распития спиртного ему на телефон звонили и ФИО30 видел у него телефон. Данный телефон он положил в боковой карман надетых на нем шорт. Карман застегивался на замок, был в исправном состоянии. Выпасть телефон из кармана не мог. После того как он заснул, то примерно в 16 часов 00 минут 10.09.2019 проснулся и обнаружил, что ФИО31 рядом нет, водка также отсутствует, лежали только батон и банка консервы. Он хотел позвонить и вызвать такси, однако в кармане, который был в расстегнутом состоянии, телефона не обнаружил. Он понял, что в тот момент, когда он заснул, то у него телефон из кармана вытащили. На следующий день ему позвонили из отдела полиции и поинтересовались по поводу телефона. Он сказал, что телефон у него украли и он написал заявление. Однако в заявлении он ошибочно указал, что телефон у него похитили на <адрес> В ходе следствия телефон был обнаружен и в настоящее время возвращен ему, претензий материального характера не имеет. Согласен с заключением товароведческой экспертизы по оценке телефона в 4000 рублей, так как данный телефон у него с 2018 года и имеет процент износа.

Согласно заявлению ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8) последний просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки Самсунг А5 черного цвета находясь по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО33 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты> где в составе оперативной группы выявлял лиц, сбывающих имущество, добытое преступным путем. В этот день к нему обратился ФИО1 с предложением продажи находящегося при нем мобильного телефона Samsung Galaxy A-5, в корпусе черного цвета. У ФИО1 при себе не было ни коробки, ни зарядки от мобильного телефона, а поэтому он стал спрашивать у ФИО1, не краденый ли телефон. Боев испугался и сразу ему признался в том, что мобильный телефон он похитил у мужчины из кармана во время совместного распития спиртных напитков на лавочке, вблизи <данные изъяты> Затем он доставил ФИО1 в отдел полиции по месту совершения хищения, где Боев выдал находящийся при нем телефон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-14), согласно которому установлено место совершения преступления - скамейка, расположенная в парке, вблизи <адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-54), согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy A-5, модель SM-A520F/DS IMEI 353755/09/930228/5, IMEI 353756/09/930228/3. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО34 пояснил, что узнал свой телефон, который у него похитили 10.09.2019 по заставке и по повреждению в виде скола на экране.

Указанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства по делу.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 438-ТВР от 13.09.2019г. (том 1 л.д. 41-45) стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy A-5, модель SM-A520F/DS IMEI 353755/09/930228/5, IMEI 353756/09/930228/3 с учетом износа на 10.09.2019 составила 4 000 рублей.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, хищение следует считать тайным так как изъятие имущества происходило хотя и в присутствии потерпевшего, однако последний в момент хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения спал и не мог наблюдать преступные действия ФИО1

Суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение хищения из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку как следует из обстоятельств дела телефон потерпевшего ФИО2 был похищен ФИО1 из кармана шорт одетых на потерпевшем.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что телефон он похитил не из одежды, из кармана шорт потерпевшего, а поднял с земли, выпавший из кармана потерпевшего телефон, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего о том, что телефон у него находился в кармане шорт, а когда проснулся, то обнаружил открытый карман и отсутствие у него телефона, а также и показаниями самого подсудимого ФИО1 в стадии предварительного следствия, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как из обстоятельств дела усматривается, что Боев выдал мобильный телефон сотрудникам полиции и впоследствии данный телефон был возвращен потерпевшему.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом и бабушки, с которыми он проживает совместно и оказывает помощь.

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительные данные о личности подсудимого ФИО1 по месту регистрации и жительства из ОМВД России по Курскому району (л.д. 139, 141), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93, 94, 96).

Из обстоятельств дела усматривается, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что побудило и способствовало совершению преступления, а поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд не находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи суд не усматривает.

Из обстоятельств дела усматривается, что преступление по настоящему делу, являющееся преступлением средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 11.06.2019г.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что его условное осуждение по приговору Промышленного райсуда г.Курска от 11.06.2019 г. в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 11.06.2019 г. и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11.06.2019 г. и окончательно ФИО1 определить 02 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телефон Samsung Galaxy A-5, модель SM-A520F/DS IMEI 353755/09/930228/5, IMEI 353756/09/930228/3 находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО35 оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: