Апелляционное постановление № 22-190/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-190/2019

судья Богданова Е.А. № 22-190/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 14 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Е.Г.,

адвоката Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Кузьминой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Е.Г. на постановление Дорогобужского районного суда ... от (дата) , которым

Е.Г., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, в связи с его правом на реабилитацию.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

Е.Г. обратился суд с заявлением о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде неполученной заработной платы по месту работы в размере 204000 рублей, в связи с содержанием его под стражей в период с 23 июня 2016 года по 9 ноября 2017 года по приговору ... районного суда ... от 9 ноября 2017 года, которым он был оправдан по ... УК РФ,

Постановлением суда от 12 октября 2018 года, в удовлетворении заявления осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с принятым решением, указывает на то, что он был привлечении к уголовной ответственности в рамках одного уголовного дела, по которому приговором ... районного суда от 9 ноября 2017 года был оправдан по ... УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Мера пресечения ему избиралась с учетом тяжести предъявленного обвинения. В ходе судебного заседания было установлено, что он был официально трудоустроен в период времени с (дата) по (дата) , и уволен в связи с его осуждением приговором суда от 9 ноября 2017 года по ... УК РФ. За период нахождения его под арестом, заработная плата не выплачивалась. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о причинении ему материального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора ... Д.М. просил постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда.

Прокурор, просил оставить постановление суда без изменений, доводы жалобы без удовлетворения

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно пунктам 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», имущественный вред реабилитируемому возмещается в случае его подтверждения документально либо иными доказательствами.

Исходя из требований статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке Главы 18 УПК РФ вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Кроме этого, по смыслу закона, реабилитируемому заработная плата возмещается в том случае, если будет установлено, что она была им не получена в результате незаконного уголовного преследования, например, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, как на это указывает осужденный.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении Е.Г. (дата) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, Е.Г. в порядке статьи 91 УПК РФ задержан (дата) , и (дата) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того в отношении Е.Г., (дата) были возбуждены три уголовных дела по ... УК РФ, которые были соединены в одно производство за номером №.

Из приговора ... районного суда от 9 ноября 2017 года суда следует, что Е.Г. был оправдан по ... УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и осужден по ... УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «....

Этим же приговором время содержания его под стражей в период со (дата) по (дата) , в связи с осуждением по особо тяжким делам, зачтено в срок отбытия наказания.

Таким образом, судом не установлено, что Е.Г. в указанный период времени со (дата) по (дата) незаконно содержался под стражей, в связи с чем, имеет право на возмещение неполученной заработной платы за период с 23 июня 2016 года по 9 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласится с выводами суда, не имеется, поскольку принятое судом решение основано на законе.

Доводы осужденного о том, что мера пресечения ему избиралась в связи с обвинением в совершении особо тяжких преступлений, которая бы не применялась в случае обвинения по ... УК РФ, в связи с чем, он имеет право на возмещение неполученной заработной платы за период его отсутствия с 23 июня 2016 года по 9 ноября 2017 года на работе в связи с арестом, и увольнением его с места работы ... по приговору суда, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях пункта 1 части 1 статьи 135 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Е.Г. о возмещении имущественного вреда, в связи с правом на реабилитацию – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк