Решение № 12-36/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-36/2017

№ 12-36/2017
РЕШЕНИЕ

г. Белинский 06.09.2017 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 26.07.2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 03.07.2017 года в 15 часов 04 минуты, ФИО1, доставленный в ОМВД РФ по <адрес> в связи управлением транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 26.07.2017 года отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что 03.07.2017 года он в автомобиле находился в качестве пассажира, а управлял автомобилем ФИО10.

ФИО1 и его защитник Свечников И.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав ФИО1 и его защитника Свечникова И.А., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).

В связи с отказом ФИО1 выразить согласие или несогласие с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД ***. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ *** протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ *** показаниями ФИО4 и ФИО5

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьёй были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья судебного участка №2 Белинского района Пензенской области правильно пришел к выводу о том, что квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильная, вина его в совершении правонарушения подтверждается полностью, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй суд не усматривает.

Наказание Основину Р.В. мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также его действиям дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от26.07.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с тем, временем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является – 15 часов 54 минуты, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***

При таких обстоятельствах изложенное в установочной части постановления мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области время совершения административного правонарушения подлежит уточнению и указанию в редакции - 15 часов 54 минуты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от26.07.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.