Приговор № 1-223/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-223/2025

ПРИГОВОР

И<ФИО>1

<адрес> 9 апреля 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <ФИО>4 <адрес><ФИО>5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <ФИО>13,

при ведении протокола секретарем <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего специалистом по снабжению в ООО «Партнер», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка <номер><ФИО>4 <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в подразделение ГИБДД <дата>.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период с <дата> и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, <дата>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, до 03 часов 50 минут около <адрес> по ул. <ФИО>2 <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<номер>» с государственными регистрационными знаками <номер> регион, запустил двигатель, и не испытывая крайней необходимости, стал управлять этим автомобилем.

<дата> в 03 часа 50 минут около <адрес> по ул. <ФИО>2 в <ФИО>4 <адрес> автомобиль марки «ИЖ 2126-030» с государственными регистрационными знаками <номер> регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В связи с выявленными признаками опьянения <дата> в 03 часа 50 минут ФИО1 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, и <дата> в 04 часа 20 минут в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 отказался.

В суде ФИО1 вину не признал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с отказом от дачи показаний показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 51-53) о том, что постановлениями мирового судьи от <дата> и от <дата> он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <номер> рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по каждому из указанных постановлений. <дата> он управлял автомобилем в состоянии опьянения и в 03 часа 50 минут был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> по ул. <ФИО>2 <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде – инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>, о том, что <дата> во время несения службы, около <адрес> по ул. <ФИО>2 <адрес> был остановлен автомобиль марки «<номер>» под управлением ФИО1 Последний при себе водительского удостоверения не имел. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В этой связи ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. В связи с этим отказом, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. При этом ФИО1 были разъяснены последствия такого отказа. О совершении этих действий были составлены соответствующие протоколы, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован проведённой видеосъемкой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде – инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>, о том, что <дата> во время несения службы, около <адрес> по ул. <ФИО>2 <адрес> был остановлен автомобиль марки «<номер>» под управлением ФИО1 Последний при себе водительского удостоверения не имел. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В этой связи ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. В связи с этим отказом, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. При этом ФИО1 были разъяснены последствия такого отказа. О совершении этих действий были составлены соответствующие протоколы, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован проведённой видеосъемкой.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей

- Свидетель №1 (т. 1 л.д. 73-75) о том, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>2, <адрес>. В их пользования находится принадлежащий её бабушке <ФИО>8 автомобиль <номер>» с государственными регистрационными знаками <***> регион. <дата> она попросила ФИО1 забрать её с <адрес>, куда ФИО1 приехал примерно в 03 часа 45 минут на вышеуказанном автомобиле, и они направились на этом автомобиле домой. В пути следования, около <адрес> по ул. <ФИО>2 <адрес> их остановили сотрудники ДПС и пояснили ФИО1 о наличии у него признаков опьянения. На это ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что до поездки употреблял алкоголь;

- <ФИО>8 (т. 1 л.д. 85-87) о том, что у неё в собственности имеется автомобиль «ИЖ 2126-030» с государственными регистрационными знаками <***> регион. Этот автомобиль она передала в пользование своей внучке Свидетель №1 и ФИО1 От своей внучки ей известно, что <дата> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8) согласно которому <дата> ФИО1, управлявший автомобилем «ИЖ 2126»» государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 10) согласно которому <дата> ФИО1, управлявший автомобилем «ИЖ 2126» государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отстранён от управления транспортным средством.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 13) которым ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <номер> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-21) из которого следует, что осмотрен участок местности около <адрес>, и участвующий в данном следственном действии ФИО1 пояснил, что <дата> в 03 часа 40 минут, управляя автомобилем «ИЖ 2126» государственный регистрационный знак <***> регион, двигался в направлении ул. <ФИО>2 <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-27) из которого следует, что при осмотре участка местности около <адрес> по ул. <ФИО>2 в <ФИО>4 <адрес>, участвующий в данном следственном действии ФИО1 пояснил, что в этом месте <дата> в 03 часа 50 минут он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка <номер><ФИО>4 <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 28-36) которым ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <номер> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

Сообщением УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 39-40) согласно которому водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><дата>. Окончание срока лишения права управления транспортным средством по постановлениям суда от <дата> и от <дата> – <дата>.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1

Показания сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 о задержании ими автомобиля под управлением ФИО1, о наличии у последнего признаков опьянения, отстранении его в связи с этим от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласуются между собой и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими протоколами. По показаниям свидетелей <ФИО>8 и Свидетель №1 автомобиль <номер> находился в пользовании ФИО1 и <дата> последний управлял этим автомобилем. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицался ФИО1 при допросе его в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Эти показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника и после разъяснения предусмотренных законом прав. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место остановки автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому они являются достоверными.

Исследованную в суде явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д.56), согласно которой он сообщает, что <дата> будучи привлечённым к административной ответственности, управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд не признаёт таковой и не использует в качестве доказательства, поскольку она дана ФИО1 в отсутствии защитника, без предварительного разъяснения предусмотренных законом прав, и не подтверждена подсудимым в суде.

Доводы защитника о недопустимости доказательств по делу, полученных после <дата> ввиду отсутствия подписи прокурора в постановлении от <дата> об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания и в постановлении от <дата> о продлении срока дознания, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

<дата> производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого.

<дата> постановление от <дата> отменено прокурором и установлен срок дознания 10 суток со дня поступления уголовного дела дознавателю.

<дата> уголовное дело принято дознавателем к своему производству.

<дата> срок дознания продлён прокурором до <дата>.

<дата> подозреваемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, и в этот же день обвинительный акт утверждён начальником органа дознания.

<дата> подозреваемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами дела.

В материалах уголовного дела имеется подписанное прокурором постановление от <дата> об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания (т. 1 л.д. 82). Представленную же защитником в обоснование своих доводов копию этого постановления, в которой отсутствует подпись прокурора, суд отвергает как противоречащую материалам дела, поскольку в представленной защитником копии постановления прокурора расположение текста и количество печатных знаков в первом и втором абзацах описательно-мотивировочной части, количество печатных знаков в четвёртом абзаце, указание на пункт статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во втором абзаце, а также расположение инициалов прокурора относительно его фамилии в резолютивной части, не соответствуют имеющемуся в материалах дела оригиналу этого постановления. Что касается доводов защитника об отсутствии подписи прокурора в постановлении от <дата> о продлении срока дознания, то, как следует из постановления дознавателя от <дата> (т. 1 л.д. 144-145), данный недостаток был устранен в ходе предварительного расследования, и с учётом утверждения прокурором <дата> составленного по делу обвинительного акта, не может быть признан существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного расследования и свидетельствующим о недопустимости собранных по делу доказательств.

Таким образом, все собранные по делу доказательства, получены в пределах установленного срока дознания.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации, он признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Несмотря на исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств, суд считает необходимым признать её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку явка с повинной исключена как полученная с процессуальными нарушениями, однако, как таковая она была заявлена ФИО1, поэтому её наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Явка с повинной ФИО1, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется. Не является исключительным обстоятельством и установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион – оставить Свидетель №1 по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов