Решение № 2-962/2021 2-962/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-962/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Иркутск город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-000024-62 (производство № 2-962/2021) по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> истцом приобретен автомобиль марки MitsubishiPajeroSport 3.0, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN-<Номер обезличен>. После приобретения автомобиля ФИО2 оформил на него страховой полис и прошел техосмотр. <Дата обезличена> в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» инспектор при сверке выявил механические дефекты в конструкции транспортного средства, не соответствующие сведениям, указанных в документах, идентифицирующих данное средство, в связи с чем, было отказано в постановке на учет и предложено устранить неисправности. После устранения недостатков (после ремонта) при обращении в ГИБДД <Дата обезличена> выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

На прежнего собственника имущества - ФИО3 из-за возникшей задолженности перед ПАО Восточный Экспресс Банк по кредитным платежам на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебными приставами-исполнителями Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства.

На основании представленной Свердловским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области по запросу суда информации по делу (исполнительному производству) <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> запрет на регистрационные действия на автомобиль марки MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был наложен Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата обезличена> (п. <Номер обезличен> Сводки по ИП от <Дата обезличена>), Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата обезличена> (п. <Номер обезличен> Сводки по ИП от <Дата обезличена>).

Наложение ограничений на регистрационные действия были осуществлены судебным приставом после того, как истцом был приобретен автомобиль. Действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в наложении запрета (ограничения), нарушают права истца как собственника указанного имущества.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд освободить транспортное средство марки MitsubishiPajeroSport 3.0, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN-<Номер обезличен> от запрета на регистрационные действия, наложенные Постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; взыскать с ответчика ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 30000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, допущенная судом к участию в деле на основании письменному заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и поданном к нему уточнении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица УФССП России по Иркутской области, ИНФС по Свердловскому округу г. Иркутска, Свердловское ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, не просили о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки MitsubishiPajeroSport 3.0, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, черного цвета за 353000,00 рублей.

На основании акта приема-передачи от <Дата обезличена>, подписанного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки MitsubishiPajeroSport 3.0, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, черного цвета.

Как следует из доводов иска <Дата обезличена> в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» инспектор при сверке выявил механические дефекты в конструкции транспортного средства, не соответствующие сведениям, указанных в документах, идентифицирующих данное средство, в связи с чем, было отказано в постановке на учет и предложено устранить неисправности. После устранения недостатков (после ремонта) ФИО2 <Дата обезличена> при обращении в ГИБДД выяснил, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства Свердловского ОСП г. Иркутска <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> мирового судьи 16 судебного участка Свердловского района г. Иркутска о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО КБ «Восточный» в размере 125740,71 рублей, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> СПИ Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе - автомобиля MitsubishiPajeroSport 3.0, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Факт наложения указанными постановлениями также подтверждается имеющимися в материалах дела карточками АМТС находящегося под ограничением, представленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Постановлением СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена> ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом также установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанный автомобиль MitsubishiPajeroSport 3.0, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, должник ФИО3 собственником спорного автомобиля не являлась, поскольку с <Дата обезличена> собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи является истец ФИО2, что подтверждается следующими доказательствами.

<Дата обезличена> ФИО2 с ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (ОСАГО) сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.0, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>. Страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством по договору, указан ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела страховым полисом <Номер обезличен>.

Аналогичные сведения содержатся в ответе на судебный запрос от РСА от <Дата обезличена> № И-16293.

Также ФИО2 на указанном транспортном средстве <Дата обезличена> пройден технический осмотр, по результатам которого получена диагностическая карта <Номер обезличен> сроком действия до <Дата обезличена>.

Как следует из заявления от <Дата обезличена>, ФИО2 обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с внесением изменений в ПТС.

На основании указанного заявления ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» выдало ФИО2 отказ в проведении регистрационный действий на основании п. 4 ч. 1 и п. 1. Ч. 5 ст. 20 ФЗ от <Дата обезличена> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

По информации ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> согласно данным базы ФИС ГИБДД-М сведения о привлечении к административной ответственности лиц, управляющих транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, в период с <Дата обезличена> по настоящее время в ОБДПС ИБДД МУ МВД России «Иркутское» не зарегистрировано.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с пояснениями, материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 предоставил доказательства о принадлежности ему на праве собственности автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, поскольку фактически с момента приобретения вступил в его владение, пользовался автомобилем, распоряжался им, то есть фактически исполнял обязанности собственника.

Ответчиками изложенные в иске обстоятельства не были оспорены.

Также судом установлено что в момент совершения сделки купли-продажи <Дата обезличена> транспортное средство не находилось под арестом и в отношении него отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается ответом на запрос суда от ОТН и РАМТС ГИБДД от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного представленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД <Дата обезличена><Номер обезличен>, наложенных постановлениями СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО1

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 от ФИО2 получены денежные средства в размере 30000,00 рублей за оказание юридических услуг по делу об освобождении автомобиля марки MitsubishiPajeroSport 3.0, 2007 года выпуска, <Номер обезличен>, от запрета на регистрационные действия (консультирование по спорному по вопросу, сбор документов для подготовки иска, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и др.).

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО2 на юридические услуги подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории дела, являющимся однотипным наряду с другими аналогичными спорами, не представляющего особой сложности, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, размер удовлетворенных требований, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 10 000,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд полагает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство - легковой автомобиль универсал MitsubishiPajeroSport, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 138, от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходы на оплату услуг представителя в большем размере в сумме 20000,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>