Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-2964/2018;)~М-2958/2018 2-2964/2018 М-2958/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-190/2019

К делу № 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 24 июля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ООО «Армстрой» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Армстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 07.07.2017 г. заключила договор строительного подряда жилого дома № ДЗМ/39 с ООО «Армстрой», по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом на земельном участке истицы с КН <данные изъяты>, в г. Новороссийске, ст-ца Натухаевская, а истица обязалась оплатить застройщику 1 070000 руб. Согласно п. 2 договора истица оплатила ответчику денежные средства в размере 620000 рублей. 15.03.2018 г. стороны по обоюдному согласию расторгли вышеуказанный договор подряда, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика уплаченные ее денежные средства в размере 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23250 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании сторона истицы уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 620000 рублей, неустойку 620000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм. В обоснование своих требований истица пояснила, что обратилась к ответчику с целью построить дом на земельном участке. По договору с ООО «Армстрой» она должна было оплатить 570000 рублей ответчику после получения разрешения на строительство, а он только после этого должен был приступить к строительству дома. Она была уверена, что получит разрешение на строительство, и поэтому передала ответчику 570000 рублей, а он, зная, что у нее нет разрешения начал строить дом. По ходу оформления документов у нее возникли трудности в получении разрешения на строительство, она говорила об этом ответчику, но он уверял ее, что все разрешится благополучно и продолжал строить. После того, как стало очевидно, что разрешения она не получит, а постройка которую возводит ответчик является самовольной, и не соответствует требованиям строительных норм и правил, ответчик предложил расторгнуть договор, в связи с существенным изменением обстоятельств. 15.03.2018 г. между ними было заключено соглашение о расторжении договора. Разрешение на строительство она получила позднее 13.08.2018 г., после расторжения договора. Возведенный дом является опасным для проживания, в настоящее время его придется сносить. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно своей компетентности в области строительства и подписанием соглашения о расторжении договора, поскольку она предполагала, что в этот момент он ей должен вернуть деньги. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что возведенное строение строительным нормам и правилам в области безопасности и правил строительства в сейсмических районах, предъявляемых к конструктивному и архитектурно-планировочному решению индивидуальных жилых домов не соответствует и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Также выявлено нарушение градостроительных норм. Полагает, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя. Возражала против назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика ООО «Армстрой» по доверенности ФИО3 иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик выполнил свои обязательства на сумму, преданную ему истицей, в тексте соглашения о расторжении договора подряда стороны условились, что претензий друг к другу не имеют, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. ООО «Армстрой» знал, что на момент осуществления строительства, у истицы отсутствовало разрешение на строительство дома. С выводами заключения судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью установления стоимости всех выполненных работ на участке истицы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО4 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы выявлены недостатки в строительстве, объект построен с нарушением и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать, поскольку неясности и неполноты в заключении эксперта от 13.06.2019 № 01.19/18 нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.07.2017 г. заключен договор на строительство жилого дома общей площадью не менее 50 кв.м., расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, в г. Новороссийске, ст-ца Натухаевская на общую сумму 1 070000 рублей. Приложением № 3 к договору, определен график платежей, который частично исполнен истицей на общую сумму 620000 руб., о чем свидетельствуют письменные расписки в получении денежных средств: от 07.07.2017 г. – 50000 руб.; от 08.08.2017 г. – 545000 руб.; от 09.08.2017 г. – 25000 руб..

15.03.2018 г. по обоюдному согласию стороны заключили письменное соглашение о расторжении договора от 07.07.2017 г. №ДЗМ/39.

11.09.2018 г. истица направила ответчику претензию о возвращении ею уплаченной по договору денежной суммы в размере 620000 рублей.

14.09.2018 г. ответчик в удовлетворении претензии истице отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом установлено, что истица, как потребитель, уплатила по договору подряда 620000 рублей, по инициативе ответчика подписала соглашение о расторжении договора подряда, находясь в полной уверенности, что данное обстоятельство повлечет возврат, уплаченных ею по договору вышеуказанных денежных средств.

Однако, ответчик от возврата денежных средств отказался, ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ.

ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О установлено, что при заключении любого договора именно потребитель является наиболее экономически не защищенной стороной в сделке

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта, проведенного по поручению суда ООО «НЭК» от 13.06.2019 г. «…стоимость выполненных работ по договору подряда на строительство жилого дома, возведенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, в г. Новороссийске, ст-ца Натухаевская составляет 538315 рублей; возведенное строение, требованиям нормативных документов РФ, в том числе СНиПам не соответствует; строительным нормам и правилам в области безопасности, и правилам строительства в сейсмических районах РФ, предъявляемым к конструктивному и архитектурно-планировочному решению индивидуальных жилых домов, не соответствует; градостроительным нормам не соответствует в части отсутствия отступа 3,0 м от стены объекта исследования до границы смежного земельного участка; параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства в зоне Ж-1/А установленными Правилами землепользования и застройки администрации МО г. Новороссийск на соответствует в части отсутствия отступа 3,0 м от стены объекта исследования до границы смежного земельного участка; объект, возведенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, в г. Новороссийске, ст-ца Натухаевская создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом выявленных на момент осмотра нарушений требований строительных норм и правил в области безопасности и правил строительства в сейсмических районах….»

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 13.06.2019 г. соответствует требованиям положенийст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требованийст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, факт не соответствия возведенного строения строительным, градостроительным, пожарным, сейсмическим, а также Правилам застройки и землепользования МО г. Новороссийск, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта. Возведенное ответчиком строение, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, в г. Новороссийске создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком без разрешения на строительство, в отсутствие проекта и технического задания заказчика работ, вопреки условиям договора строительного подряда за счет истицы выполнена работа с недостатками, указанными в заключении судебной экспертизы, что является основанием к удовлетворению требований потребителя о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 620000 рублей.

Исходя из суммы, уплаченной истицей по договору, суд признает неустойку в размере 620 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ООО своего обязательства.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, до 62000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением Общества прав потребителя ФИО1, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истицы о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 346 000 рублей ((620 000 +62000+ 10 000) / 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, с указанием того, что ООО «Армстрой» является микропредприятием и возложение на него чрезмерных денежных обязательств может повлечь ухудшение финансового состояния Общества, суд учитывает, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения стороны и считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела и объем работы представителя истицы, суд признает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика и подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.08.2018 г.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 54 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.12.2018 г.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 10 320 рублей (из которых 10 020 рублей за удовлетворение материальных требований, 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Армстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» в пользу:

- ФИО1: денежные средства в размере 620000 руб.; сумму неустойки в размере 62 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 руб.; а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего – 757 000 (семьсот пятьдесят семь тысяч) руб.;

- в доход местного бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 10 320 (десять тысяч триста двадцать) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки 558000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Армстрой» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей за проведение судебной экспертизы №01.19/18 от 13.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Решение суда вступило в законную силу «__» ________» 201_ г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2019 г.

23RS0042-01-2018-005100-72

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>