Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-1934/2017 М-1934/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело №2-2136/2017 29 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – Управление, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 24.09.2012 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца. Согласно справке из учебного заведения от 05.10.2012 срок обучения – по 30.06.2016. При поступлении справки из ФГАОУ ВПО «Северный (арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова» от 17.12.2015, согласно которой ФИО1 предоставлен академический отпуск в связи с призывом на военную службу с 25.06.2014 по 24.08.2015, был установлен факт переплаты пенсии по случаю потери кормильца. ФИО1 не выполнил требование об извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.02.2016 была установлена переплата пенсии за период с 01.07.2014 по 31.08.2015 в сумме 139 104 рублей 92 копейки. В добровольном порядке ответчик возместил лишь часть суммы переплаты – 6000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 переплату пенсии по случаю потери кормильца в размере 133 104 рублей 92 копейки, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). При этом, к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца относятся дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется гражданам в целях обеспечения их средствами к существованию.

Из материалов дела следует, что решением отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском административном округе от 19.12.2012 ответчику с 24.09.2012 была назначена пенсия в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, потерявшему кормильца и обучающемуся в высшем учебном заведении (на основании заявления ФИО1 от 10.12.2012 о назначении пенсии и справки учебного заведения №1607 от 05.10.2012).

Факт переплаты установлен при поступлении справки директора института строительства и архитектуры Северного (Арктического) федерального университета имени М.В.Ломоносова от 17.12.2015 №1169, согласно которой ФИО1 в период обучения в учебном заведении предоставлялся академический отпуск. Из выписки из приказа от 30.06.2014 №2218 следует, что студенту 2 курса ФИО1 в связи с призывом на военную службу предоставлен академический отпуск с 25.06.2014 по 24.08.2015.

Таким образом, ответчик на период предоставления академического отпуска утрачивал право на назначенную ему трудовую пенсию и в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» выплата такой пенсии должна была быть прекращена.

В соответствии п. 5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.28 ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был предупрежден о наличии данной обязанности при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца. Более того, такая обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом ответчик не исполнил обязанность по уведомлению Управления о предоставлении академического отпуска, в связи с чем незаконно получал пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.07.2014 по 31.08.2015 в общей сумме 139 104 рубля 92 копейки.

В добровольном порядке ответчиком возмещена часть суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением о прекращении выплаты пенсии к истцу не обращался, документы, подтверждающие предоставление академического отпуска не предоставил, таким образом, суд полагает установленным факт недобросовестного поведения ответчика.

В предварительном судебном заседании требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчиком ФИО1 признаны.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, в связи с чем признание иска судом принято.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 133 104 рубля 92 копейки, как приобретенных без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 862 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) 133 104 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 рубля 10 копеек, всего 136 967 рублей 02 копейки (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 02 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова