Апелляционное постановление № 22-970/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-242/2025

судья Рогова Ю.В. уг. дело № 22-970/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 17 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Алиева О.Ю.,

представителя потерпевшей адвоката Кожанова К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобы адвоката Кожанова К.Б. в интересах потерпевшей ФИО3 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2025г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 4 марта 1992 г.рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ направлено по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, адвоката Кожанова К.Б., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение обвиняемого ФИО2, адвоката Алиева О.Ю., а также прокурора Даудовой Р.Р. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 5670000 рублей, путём злоупотребления её доверием.

19 мая 2025г. данное уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2025г. вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Кожанов К.Б. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Ссылаясь на положения ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, п. 5 и 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. № 48 (ред. от 15 декабря 2022г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает, что местом совершения настоящего преступления, предметом которого выступает хищение безналичных денежных средств, является место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Отмечает, что все расчётные счета потерпевшей находились в г. Астрахани. Указывает, что в инкриминируемый период времени в момент поступления денежных средств на банковские счета ФИО2 находился в Бутырском районе г. Москва, что не является юридически значимым обстоятельством в контексте вышеприведённых положений закона о месте окончания хищения безналичных денежных средств. Полагает, что ФИО2, сообщив Потерпевший №1 о выполнении заказа и необходимости его оплаты, лишь предоставил информацию, послужившую поводом для выполнения потерпевшей действий, направленных на неправомерное обогащение ФИО2 В этой связи считает, что органы следствия правильно определили подсудность настоящего уголовного дела, направив его в Кировский районный суд г. Астрахани.

Указывает о нарушении ст.227,228 УПК РФ, поскольку рассмотрение вопроса о мере пресечения и направлении дела по подсудности решается в судебном заседании одномоментно, однако 26 мая 2025г. вынесено постановление о направлении дела по подсудности, без выяснения вопроса у ФИО2 согласен ли он на это, имеются ли у него условия для исполнения данной меры пресечения в г. Москва.

Отмечает, что обжалуемое постановление нарушает конституционное право потерпевшей на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено. По указанным основаниям просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Астрахани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда по указанным в жалобе доводам.

Принимая решение о неподсудности настоящего уголовного дела Кировскому районному суду г. Астрахани, судья сослался, что действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшей, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, выполнены на территории Бутырского района г. Москвы, в этой связи, в целях реализации права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законом, признал необходимым направить данное уголовное дело по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, данные выводы основаны на представленных материалах, требованиях закона и в судебном решении мотивированы.

В соответствии с положениями ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 (в редакции от 15 декабря 2022г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 21 января 2010г. в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Как следует из содержания предъявленного ФИО2 обвинения, объективная сторона инкриминируемого ему деяния выполнена на территории Бутырского района г.Москвы, где обвиняемый получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшей, поступившими ему на банковские счета. При этом место нахождения филиала банка, где открыт счёт потерпевшей, в силу вышеприведённых положений закона, а также исходя из установленных в ходе предварительного следствия конкретных обстоятельств, не влияет на определение территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Указанное обстоятельство исключало принятие данного уголовного дела к производству Кировского районного суда г. Астрахани, в связи с чем, судья сделал правильный вывод о подсудности настоящего уголовного дела Бутырскому районному суду г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело передано по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, поэтому мнение сторон по данному вопросу не выяснялось, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в судебном заседании не рассматривался.

Что касается доводов адвоката Кожанова К.Б. о том, что вопрос о продлении избранной ФИО2 меры пресечения рассмотрен судьёй не одновременно с принятием обжалуемого решения, а разрешён в отдельном процессуальном решении, то указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона и основанием для отмены постановления о направлении дела по подсудности не является.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей или затруднить ей доступ к правосудию не имеется.

Иные приведённые в жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства, не повлияли на выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству Кировского районного суда г. Астрахани настоящего уголовного дела и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2025г. о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожанова К.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванюк Т.П.