Решение № 2-349/2019 2-349/2019(2-3585/2018;)~М-3046/2018 2-3585/2018 М-3046/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело № 2-349/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 февраля 2019 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 06.05.2018 автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник. Истец 21.05.2018 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания 27.06.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 304 482 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «РегионОценка», согласно заключению которого № 71-18 от 13.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет 468 752 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по расчету приведенному в иске, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 95 517, 3 руб.; 6 000 руб. – в возмещение расходов по оплате досудебной оценки; неустойку в размере 159 337, 99 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб.; штраф в размере 47 758, 65 руб.; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 95 517, 30 руб. – недоплата страхового возмещения; 6 000 руб. – досудебная оценка ущерба; 273 003 руб. 58 коп. – неустойку, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 1700 руб. – расходы по оформлению доверенности; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая с проведенной по делу экспертизой согласилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, выводы экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом стоимости страховой услуги, ее направленности на возмещение убытков, имевшую место выплату страхового возмещения, а также до разумных пределов – размер денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2018 в п. Голынки Руднянского района Смоленской области по ул. Мира произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 41-42). Виновником в названном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, рег знак № ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором также зафиксированы видимые повреждения автомобилей (л.д. 66).

21.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 65), предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 34-39).

Ответчик признал случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае (л.д. 40) произвел выплату страхового возмещения в размере 304 482,70 руб., определенном на основании заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ», выполненном по заказу ответчика (л.д. 73-102), что подтверждается платежным поручением № 011784 от 27.06.2018 (л.д. 16).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «РегионОценка» № 71-18, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 468 800 руб. (л.д. 21-45).

Истцом в адрес ответчика 19.07.2018 направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., неустойки (л.д. 46-47), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 48).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу на основании определения от 20.11.2018 назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д. 49).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «АльфаСигма» №С-01-113 от 12.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 451 200 руб. (л.д. 122-133).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «АльфаСигма».

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 95 517, 30 руб. (400 000 – 304 482,70).

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 17). Поскольку в ходе рассмотрения дела факт выплаты возмещения страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение, с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом представителем истца заявлен уточненный расчет неустойки за период с 12.06.2018 по 26.06.2018, произведенный, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 60 000 руб. (400000 * 1% * 15 дней).

За период с 27.06.2018 по 04.02.2019 в размере 213 003, 58 (95 517,30 * 1% * 223 дня), общий размер неустойки составляет 273 003,58 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, представляется суду математически верным и принимается за основу при принятии решения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, более чем в два раза превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, размер заявленных в досудебном претензионном порядке и удовлетворенных судом требований, выплату большей части (76%) страхового возмещения в добровольном порядке, обстоятельства дела, период просрочки, наличие судебного спора, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до размера недоплаченного возмещения – 95 517, 30 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 19.07.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 47 758, 65 руб. (95 517, 30 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2 от 23.07.2018 (л.д. 50-51), а также расписка на оплату услуг по названному договору в размере 20 000 руб. (л.д. 52).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу истца с САО «Эрго» в размере 10 000 руб.

Дополнительно истцом были понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности, которые от просит взыскать в размере 1700 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 448 от 11.09.2018 (л.д. 8), а также самой доверенностью (л.д. 7).

Поскольку формулировка доверенности исключает участие представителя в иных судебных делах, кроме настоящего дела суд находит обоснованными и подлежащиими удовлетворению требования о возмещении данных расходов.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1: 95 517, 30 руб. – в счет страхового возмещения; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки; 95 517, 30 руб. – в счет неустойки; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 47 758, 65 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1700 руб. – в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 5 320, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 11.02.2019