Решение № 12-351/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-351/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года г.Старый Оскол,

ул. Комсомольская, дом 48 А

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием:

заинтересованных лиц – ФИО1, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении 16.09.2017 года в 19 часов 28 минут ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, на ул.Матросова, район дома №12 микрорайона Набережный г.Старый Оскол, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. в результате чего совершил с ним столкновение, который от удара совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 278814», государственный регистрационный знак №, под управлением К.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, то есть ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит указанное постановление от 16.09.2017 года отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании 10.10.2017 года заявитель ФИО3 указал, что обжалуемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, а именно он не был обеспечен помощью защитника, в его экземпляре нет даты и времени совершения правонарушения. Не отрицал, что он допустил столкновение со стоящим автомобилем, так как не видел его.

Защитник Бондарев А.В. в судебном заседании 10.10.2017 года доводы ФИО3 поддержал, указал, что, по его мнению, инспектор ДПС не выяснил всех обстоятельств, которые подлежат выяснению, а именно: не выяснен характер и размер ущерба, кто потерпевший, кому принадлежит поврежденный автомобиль, не все потерпевшие были надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо К. в судебном заседание пояснил, 16.09.2017 года, примерно в 19 часов 28 минут, он управляя своим автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Матросова в прямом направлении в сторону микрорайона Весенний, со скоростью 40-50 км/ч, в районе дома №12 м-на Набережный, снизил скорость, поскольку перед пешеходным переходом остановился движущийся впереди него автомобиль «ГАЗ 278814», государственный регистрационный знак №, после чего он остановился сзади него и спустя примерно 10 секунд он по почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля, который двигался сзади него. Его автомобиль продвинуло вперед от удара, в результате этого произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 278814», государственный регистрационный знак №, который находился впереди него. Его матери, которая находилась на заднем сиденье его автомобиля, стало плохо, в связи с чем на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, который доставил ее в больницу. На месте происшествия ФИО3 не отрицал своей виновности в ДТП, защитника не требовал.

К. которая является матерью К., в судебном заседании 10.10.2017 года пояснила, что 16.09.2017 года, примерно в 19 часов 28 минут, она двигалась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ее сына. Двигаясь по ул.Матросова они почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего их автомобиль по инерции ударил автомобиль движущийся впереди. После произошедшего ей стало плохо, поскольку она ударилась во время ДТП местом в районе шеи и головы, в связи с чем ей вызвали автомобиль скорой помощи, который отвез ее в больницу.

К.. в судебном заседании 10.10.2017 года пояснил, что 16.09.2017 года, примерно в 19 часов 28 минут, он управляя автомобилем «ГАЗ 278814», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Матросова в прямом направлении, со средней скоростью 40 км/ч. В районе д.12 м-на Набережный, приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость и остановился, чтобы пропустить пешеходов. Впереди него находился еще один автомобиль. Убедившись, что пешеходы закончили переход проезжей части, впереди стоящий автомобиль начал движение, затем он только начал движение на своем автомобиле, как неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. После того, как он вышел из своего автомобиля, увидел, что автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем, стоящим сзади него «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №. После чего на место ДТП прибыла машина скорой помощи для пассажира из автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 пояснил, что 16.09.2017 года выехал на ДТП на ул.Матросова г.Старый Оскол и установил, что ФИО3 на автомобиле «ВАЗ» допустил столкновение со стоящим автомобилем «Фольксваген Поло» под управлением К. который по инерции столкнулся со стоящим впереди автомобилем «ГАЗ» под управлением К. Свою вину на месте ДТП ФИО3 признавал, о чем расписался. Ему были разъяснены все права, в том числе право иметь защитника. О предоставлении времени для обеспечения участия защитника, ФИО3 не просил. Никаких дополнений в обжалуемое постановление он не вносил, дата и время совершения ДТП, а также все другие сведения, были внесены сразу в месте составления обжалуемого постановления. Полагает, что дата и время совершения административного правонарушения в экземпляре ФИО3 не отпечатались.

Выслушав заявителя, его защитника, заинтересованных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО3 16.09.2017 года в 19 часов 28 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, на ул.Матросова, район дома №12 микрорайона Набережный г.Старый Оскол, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. в результате чего совершил с ним столкновение, который от удара совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 278814», государственный регистрационный знак №, под управлением К. чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2017 года, в которой зафиксированы полученные в результате столкновения механические повреждения автомобилей; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2017 года, с которой были согласны участники ДТП, и из которой видно, что произошло столкновение трех автомобилей, двигающихся в одном направлении, друг за другом; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 16.09.2017 года, письменными объяснениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая места расположения автомобилей, зафиксированные схемой, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения, указанную в объяснениях участников ДТП, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 при движении не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательств доводов ФИО3 о том, что он заявлял инспектору ДПС ходатайство об обеспечении возможности участия его защитника, суду не представлено.

В обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО3 о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Учитывая пояснения инспектора ДПС ФИО2 о том, что дата и время совершения административного правонарушения в экземпляре заявителя не отпечатались, суд не усматривает явных дописок в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Вопреки доводам ФИО3 и его защитника, оценка инспектором ДПС имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. При этом должностное лицо в обоснование своих выводов положил совокупность собранных по делу доказательств.

Несостоятельной является ссылка заявителя и его защитника на то, что инспектором ДПС не были установлены характер и размер ущерба, причиненного ДТП собственникам автомобилей, поскольку решение этого вопроса, учитывая диспозицию части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Вопросы о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не извещение собственника автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, о месте и времени рассмотрения дела, не нарушает прав ФИО3

Таким образом, все предусмотренные законодательством и административными регламентами процедуры должностным лицом соблюдены в полном объеме.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел с соблюдением требований ст.1.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Н.Ильчинина