СудАкт в соцсетях

Решение № 12-245/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-245/2025

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Административное

Дело № 12-245/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000514-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 4/1482 от 16.12.2024 по ст. 19.1 КоАП РФ

установил:

Определением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 № 4/1482 от 16 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением руководитель ООО «Фирма «Профмет» ФИО1 обратился с жалобой, указав, что 01.11.2024 года им было оставлено заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку о том, что 01.11.2024 года при производстве работ по планировке земельного участка с кадастровым номером № с привлечением спецтехники организатор работ – арендатор земельного участка ИП ФИО2 причинил ущерб ограждению из профлиста (забора), а также засыпание нижней части ограждения и столбов строительным мусором, перемешанным с землей, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Повреждения ограждения произведены при работе экскаватора с гос. номером № на земельном участке, арендуемом ИП ФИО2 21.12.2024 года в адрес представителя ООО «Фирма «ПРОФМЕТ» ФИО4 пришло письмо – уведомление на бумажном носителе от 17.12.2024 № 37/11332 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Полагая отказ незаконным и необоснованным, заявитель просит определение отменить.

ФИО4 в суде поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из представленных материалов следует, что в 01.11.2024 года ФИО1 было подано заявление в УМВД России по г. Липецку о проведении проверки по факту повреждения ограждения. В ОП № 4 УМВД России по г. Липецку 09.12.2024 года зарегистрирован также материал проверки по обращению ФИО4, в котором она просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

Определением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 № 4/1482 от 16 декабря 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием обращения ФИО1 в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением имели место 01 ноября 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

За пределами срока давности привлечение к административной ответственности и возможность правовой оценки действий лиц утрачена.

В соответствии с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные доводы жалобы, а также иные доводы и вопросы правомерности вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые бы позволили возобновить производство по данному делу, тем более за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы ФИО1

Ходатайство о принятии мер реагирования в отношении ОП 4 не подлежит удовлетворению, поскольку нормами КоАП РФ вынесение частных определений или иных мер реагирования не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 16 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Судья О.И. Данилова