Решение № 2А-4372/2019 2А-4372/2019~М-3222/2019 М-3222/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-4372/2019

Дело № 2а-4372/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФФСП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе всего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве», а именно в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства по заявлению. взыскателя, несоблюдение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в части не предоставления должнику 5 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении поручения в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска нарушены требования Закона, не уведомлен должник, в части не вынесения постановления об аресте имущества по заявлению взыскателя, не вынесения акта о наложении ареста на автомобиль должника, при этом не разъяснены права и обязанности стороне должника, автомобиль был изъят в отсутствие владельца без уведомления, в совокупности данных действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика – УФССП по Красноярскому краю, Заинтересованное лицо – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем принудительных мер во исполнение судебного акта об аресте имущества с составлением акта, закону соответствует.

Пунктами 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярскаа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов 10072, 16 рублей, начисленной неустойки в размере 1830,64 рублей.

Заявление АО «Альфа-Банк» поступило в ОСП Свердловского района г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами ИП (Исследованы судом)..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес должника ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, по адресу: <адрес> должник не проживает, адрес является фиктивным, все жильцы дома выселены по решению суда.

При этом в судебном заседании представитель ФИО1 суду пояснил, что место жительство ФИО1 ему неизвестно, имеет регистрацию <адрес>, что подтверждается доверенностью, оформленной на представителя.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено имущество должника по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление Спи о поручении совершения – поручено судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 Советского района г.Красноярска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства. ценные бумаги, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1, остаток долга составляет: 124894,85 рублей.

Согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю в рамках данного ИП по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в присутствии понятых, представителя взыскателя АО «Альфа-Банк» в отсутствии должника в г.Красноярске в районе дома по <адрес> произвел арест автомобиля Тойота <данные изъяты>. Транспортное средство было изъято и передано на хранение без права пользования представителю взыскателя.

При этом в административном исковом заявлении ФИО1 подтверждает факт принадлежности ей указанного автомобиля, но полагает, что арест имущества несоразмерен требованиям исполнительного документа, имущество изъято стоимостью более 400 000 рублей, долг перед взыскателем 124 894, 85 рублей.

Также судом установлено, что определением мирового судьи с/у № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ подлежит возврату мировому судьей без исполнения.

Данное определение предоставлено в адрес ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ ( документы приобщены к делу).

В соответствии ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 наложен арест.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Руководствуясь ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю – АО «Альфа-Банк».

Таким образом, оспариваемые действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках действующего законодательства РФ, права административного истца не нарушены.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска действовал в рамках закона, исполняя вступивший в законную силу судебный акт.

Как установлено судом, акт о наложении ареста составлен по месту нахождения имущества, с участием понятых, в акте указаны присутствующие лица, какое имущество арестовывается, его адрес.

Суд учитывает, что арест имущества, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим прав административного истца, при этом Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее должнику и подлежащая аресту, находится на территории, не относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.; на дату принятия оспариваемых постановлений у административного истца существовала задолженность по исполнительному документу; неблагоприятные последствия в связи с возбуждением исполнительного производства, наложением ареста для должника не наступили, нарушение его прав и законных интересов не установлено. Также суд не нашел оснований принять доводы административного иска о нарушении имущественного иммунитета.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю не установлено и объективно не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФФСП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято 06 августа 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.