Апелляционное постановление № 22К-3357/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Воробьев С.И. Дело № 22К-3357


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Одинцевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. в интересах К. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 24 мая 2024 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 июля 2024 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Одинцевой М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

22 мая 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

22 мая 2024 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 мая 2024 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что объективных данных, подтверждающих, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда материалы дела не содержат. К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является инвалидом ** группы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет источник дохода в виде пенсии по инвалидности в связи с чем имеет возможность снять жилье. Полагает, что судом необоснованно отказано в ее ходатайстве о медицинском освидетельствовании К., а также не учтено состояние его здоровья. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ее подзащитного иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого К. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности К. и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности К., который обвиняется в совершении преступления, наказание за которые предусмотрено на срок более 3 лет лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства, знаком со свидетелями и потерпевшей, в отношении которой совершал противоправные действия, за что привлекался к административной ответственности, поэтому, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, напротив обвиняемый пояснил в судебном заседании о том, что хронических заболеваний он не имеет, противопоказаний для содержания под стражей нет, может сам себя обслуживать, несмотря на инвалидность.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" свидетельствующего о невозможности нахождения К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 "Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемый либо защитник вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство, заявленное стороной защиты о проведении в отношении К. медицинского освидетельствования для определения возможности содержания под стражей, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по нему принято мотивированное решения. Отказ суда в удовлетворении которого, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 24 мая 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись