Решение № 12-46/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Заря А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

25 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что она, 25.08.2017 г. в 22.05 часов возле д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, являясь водителем, управляя автомобилем, после доставления для установления личности в здание ОМВД <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> область г. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> д.<данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи от 27 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его необоснованным и необъективным. Указывает, что она не управляла автомобилем и имела полное право отказаться от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, указано в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД России по г. <данные изъяты> за то, что она, являясь водителем, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С указанным протоколом ФИО1 ознакомлена, что следует из ее собственноручной записи в нем об отказе дачи объяснений.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 21.50 часов, следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством ввиду подозрения в управлении т/с в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, сведения о которых, а также их подписи, имеются в протоколе.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 22.00 часов, следует, что ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из рта. Основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласна, что следует из ее собственноручной записи в протоколе. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, сведения о которых, а также их подписи, имеются в протоколе.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, правильно установленными мировым судьей, в обжалуемом постановлении правильно дана правовая оценка действиям ФИО1, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы, были предметом проверки мировым судьей и получили должную оценку.

Судья также считает, что доводы ФИО1, указанные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено новых доказательств в обоснование своих доводов.

При всех вышеизложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер административного правонарушения, личность виновного.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, тем самым жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 27 сентября 2017 года по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья