Апелляционное постановление № 22-385/2025 22К-385/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья Бакулина Н.В. Дело № 22-385/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого Ш., и его защитника-адвоката Родионовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Родионовой Т.Г. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 17 января 2025 года, которым в отношении

Ш., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 15 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Родионовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда изменить в части срока избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.01.2025 следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

16.01.2025 Ш. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

17.01.2025 Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В тот же день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Колпашевский городской суд Томской области с ходатайством об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 17.01.2025 в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 15.03.2025.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Ш. – адвокат Родионова Т.Г. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Т.Г. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. При решении вопроса о мере пресечения судом проигнорированы требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание, что Ш. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства в /__/, государственные награды, принимал участие в качестве /__/, на его иждивении находится малолетний ребенок. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, указывают на законопослушность Ш., отсутствие у него намерений скрыться от следствия или оказать какое-либо воспрепятствование правосудию.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Колпашевкого городского прокурора Томской области Леонтовский Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мерыпресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, обосновывающие наличие у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования Ш., в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями потерпевшего и другими материалами, имеющимися в деле.

Необходимость избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа подробно исследовал изложенные в нем мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что Ш. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, знаком с потерпевшим, последний при допросе указал, что в случае нахождения Ш. на свободе он опасается за свою жизнь и здоровье (л.д. 20-24), уголовное дело находится на первоначальном этапе сбора доказательств.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Наличие у Ш. регистрации, места жительства, малолетнего ребенка на иждивении, /__/, как и отсутствие судимостей, учитывались судом при принятии обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания Ш. меры пресеченияв виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для утверждения о том, что позиция защитника Родионовой Т.Г., существенно расходится с позицией обвиняемого, что нарушает его право на защиту, не имеется. Как видно из содержания апелляционной жалобы адвоката, она полностью поддержала позицию Ш., утверждающего о недоказанности обвинения и отсутствие оснований для содержания его под стражей. Этой позиции соответствует просьба защитника об отмене постановления суда, что не противоречит интересам обвиняемого. Сформулированная защитником позиция не ухудшает положение Ш. и не может быть признана нарушающей его право на защиту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части постановления, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Ш. на 01 месяц 29 суток, то есть до 15.03.2025. Однако продолжительность содержания Ш. под стражей с момента задержания (16.01.2025) до установленной судом даты (15.03.2025) составит не 01 месяц 29 суток, как это указано судом, а 01 месяц 27 суток, в связи с чем постановление подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 17 января 2025 года в отношении Ш. изменить:

- указать в резолютивной части постановления на избрание в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, вместо ошибочно указанного «01 месяц 29 суток».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионовой Т.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья