Решение № 2-2781/2017 2-2781/2017~М-1867/2017 М-1867/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2781/2017

Дело № 2-2781/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Маркизовой А.А., с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Курмашева А.И., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2, являвшиеся соответственно водителем и пассажиром автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Канашского межрайонного отделения судмедэкспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава ЧР от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены <данные изъяты> По признаку опасности для жизни данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть получена в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Истица была госпитализирована <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Канашского межрайонного отделения судмедэкспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава ЧР от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены <данные изъяты> как причинившая вред здоровью средней тяжести, возможность причинения ее при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Нейрохирургом БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии истцу поставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендовано лечение: наблюдение и лечение <данные изъяты>

<данные изъяты> того же медицинского учреждения назначено лечение: <данные изъяты>

В результате полученных травм некоторое время истцы были обездвижены, находились в беспомощном состоянии, нуждались в посторонней помощи, испытывали и продолжают испытывать физическую боль, в связи с чем им были причинены нравственные страдания. ФИО2 перенесла две операции <данные изъяты>

Приговором Батыревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в части лишения свободы считается условным с испытательным сроком два года.

С учетом последующего уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Курмашева А.И., полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 1 статьи 151 Кодекса).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что условиями компенсации морального вреда являются противоправные действия и вина причинителя вреда.

Установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приговором Батыревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть одного человека.

Преступными действиями ответчика истцу ФИО2 была причинена сочетанная травма грудной клетки и живота в виде закрытого перелома тела грудины, подтвержденного данными рентгенологического исследования, а также в виде разрыва тонкого кишечника, осложнившегося гнойно-фиброзным перитонитом, подтвержденного данными оперативного вмешательства, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии на плановое оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция <данные изъяты>

По правилу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает разумной и справедливой сумму 180 000 руб. При этом суд учитывает, что ФИО2 получила травму, относящуюся к категории причинившей тяжкий вред здоровью, фактические обстоятельства произошедшего и степень вины причинителя вреда, длительность реабилитационного периода, а также тот факт, что ответчик не предприняла мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части в размере 670 000 руб., суд исходит из несоразмерности заявленной суммы перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ФИО3 вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

В заключении судебно-медицинского эксперта Канашского межрайонного отделения судмедэкспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не исключается получение ФИО3 <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии с жалобами на боли <данные изъяты> где по результатам осмотра травматологом-ортопедом истцу был поставлен <данные изъяты>

02 марта 2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО4, с заявлением о возмещении расходов на лечение. По результатам рассмотрения заявления истца и представленного им пакета документов ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 на лечение, приобретение лекарств и посторонний уход 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ травма, была получена ФИО3 в результате виновных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая среднюю степень тяжести полученной истцом травмы, длительность реабилитационного периода, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на сглаживание причиненного морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., отказав во взыскании остальной части предъявленной ко взысканию денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичное содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО2 представляла ФИО1 (Исполнитель), с которой ФИО2 и ФИО3 (Заказчики) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления для подачи иска в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО4; участие в судебном процессе в суде первой и апелляционной инстанций; консультирование по вопросам, связанным с удовлетворением исковых требований; иные услуги, дополнительно оговоренные сторонами. Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора на оказание юридических услуг представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 15 июня 2017 года, 03 июля 2017 года, тогда же ею было подано уточненное исковое заявление, 27 июля 2017 года, в судебном заседании 09 августа 2017 года представителем было подано уточненное исковое заявление, 27 сентября 2017 года ФИО1 ознакомилась с материалами гражданского дела, также она принимала участие в судебном заседании 07 ноября 2017 года.

Оплата ФИО3 услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается соответствующей записью ФИО1 в договоре от 26 апреля 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела документы как надлежащие доказательства несения истцом расходов на юридические услуги, суд признает их размер разумным, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность спора, а также отсутствие со стороны ответчика возражений в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 670 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 320 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение будет составлено 08 ноября 2017 года.