Решение № 2-4467/2019 2-4467/2019~М-3408/2019 М-3408/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4467/2019

Дело 2-4467/2019 26 сентября 2019 года

78RS0008-01-2019-004533-82 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 08.03.2012 в размере 122 738,14 рублей, из которых: 83 965.60 рублей – основной долг, 35 232,54 рублей – проценты, 3 540 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654,76 рублей.

В обоснование иска указал, что 08.03.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор №0024690521, согласно которому ответчику был предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 88 000 рублей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 21.06.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 122 738,14 рублей. 17.12.2018 г. банк в адрес ответчика направил заключительный счет и требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания суду не представил, доказательства уважительности неявки на судебное заседания не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.03.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор №0024690521, в офертно-акцептной форме, что подтверждается подписанной ответчиком анкетой-заявлением на получение кредитной карты от 20.01.2012 г., тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также выпиской по счету ответчика.

На основании заявления, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 88 000 рублей за пользование денежными средствами в соответствии с тарифами по кредитным картам установлена процентная ставка – 12,9% годовых, беспроцентный период составляет до 55 дней, срок пользования кредитной картой условиями договора не ограничен.

Возврат кредита осуществляется согласно Общим условиям и тарифам. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-26).

Ответчик пользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

17.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика заключительный счет, содержащий требование погасить всю задолженность по договору (л.д. 38-39), который ответчиком оставлен без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 01.03.2019 г. судебный приказ от 08.02.2019 г. о взыскании задолженности с ответчика был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств погашения задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 17.12.2018 г. составила 122 738,14 рублей, из которых: 83 965.60 рублей – основной долг, 35 232,54 рублей – проценты, 3 540 рублей - неустойка.

Проверив представленный расчет задолженности, контррасчет ответчиком не представлен, суд считает его правильным и обоснованным.

При этом возражения ответчика о том, что она перестала пользоваться картой в конце 2016 г., а впоследствии вносила только на нее денежные средства, в связи с чем, проценты и неустойка начислены неправомерно, суд полагает необоснованным.

Пункты 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно представленной в материалы дела тарифа по кредитным картам установлена плата за обслуживание – 590 рублей, которая взыскивается ежегодно, а также плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей и плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, которые выплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 7.2.1 Условий, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе с программой страховой защиты или оказанием банком дополнительных услуг.

Срок действия карты не ограничен.

С заявлением о расторжении кредитного договора ответчик не обращался, документов подтверждающее обратное суду не представлено. При этом до мая 2018 г., согласно выписке по счету, производила пополнение карты, что расценивается судом как согласие с условиями договора.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору <***> от 08.03.2012 г. в размере 119 198,14 рублей, из которых: 83 965,60 рублей – основной долг, 35 232,54 рублей – проценты.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифов по кредитным картам при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 345 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору в размере 119 543 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года