Решение № 2-1021/2018 2-5112/2017 2-6/2019 2-6/2019(2-1021/2018;2-5112/2017;)~М-3929/2017 М-3929/2017 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1021/2018

Дело № 2-6/2019

24RS0017-01-2017-004533-50

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской М.В.,

с участием истца В.С.

представителя ответчика ООО «Альфа» Н.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, А.И.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В.С., К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.С. К.Ю.. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ООО «Альфа» в пользу истцов в солидарном порядке стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире в размере 274 424,34 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 202 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 832,36 рублей, а компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № № расположенной по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 75,59 кв.м., расположенной на 9 этаже, которую застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и стандартов застройщика. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлено, что в цену кв.м. стоимости квартиры не входит и не выполняется застройщиком в том числе: облицовка керамической плиткой стен и полов в санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка раковины на кухне, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Инвест» уступило право требования передачи вышеуказанного объекта долевого строительства В.С.., К.Ю.. в общую совместную собственность.

Указанная квартира № № передана истцам на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен адрес: <адрес>., с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации истцами были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истцы обратились к И.Н.. за заключением строительно-технического исследования. Согласно заключению специалиста И.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения исследования специалист пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступлений от требований нормативно-технической документации застройщиком. Стоимость устранения указанных недостатков согласно расчету специалиста составляет 274 424,34 рублей.

Истец В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Альфа» - Н.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, А.И.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали частично, в части стоимости устранения недостатков по судебной экспертизе, просили о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, уменьшения компенсации морального вреда. Согласно письменным возражениям ответчика, указано, что В.С.., К.Ю. оплатили ООО «КапиталИнвест» за уступку права требования кредитные денежные средства, ООО «Альфа» посчитало возможным выдать акт приема-передачи истцам, при этом ООО «КапиталИнвест» обязано было уведомить истцов о передачи квартиры, которая сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и принята инвестором ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, при этом квартира передана в тот же день, когда у истцов возникло право требования со дня регистрации договора уступки права требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства необоснованными. Уступка права требования является возмездным договором, где ООО «КапиталИнвест» и В.С.., К.Ю.. определили стоимость уступаемого требования в сумме 2300000 рублей, а ООО «Альфа» не имеет отношения к данной сделке. По условиям договора квартира передается без отделочных работ, что нашло отражение в стоимости одного квадратного метра без ее учета. Также истцом не доказан факт существенности выявленных недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению. Истцом при приемке квартиры каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства на оценку его качества истцом произведено не было. Поскольку выявленные дефекты отделочных работ не связаны с каким-либо промерзанием стен, либо появлением трещин, то есть недостатками, которые действительно при приеме квартиры ни обнаружить, ни предусмотреть невозможно, полагает, что при должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у истцом была.

Истец К.Ю.. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «КапиталИнвест» Е.В.. директор представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что поскольку обязательство по передаче квартиры было исполнено указанным ответчиком в соответствии с обязательствами по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира №№ по адресу: <адрес> была передана ООО «КапиталИнвест», требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры к застройщику ООО «Альфа» заявлены необоснованно. У истцов право на получение квартиры возникло ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по устранению строительных недостатков определить по судебной экспертизе, которая учитывает проектную документацию, условия договора, строительные недостатки при приемки квартиры были выявлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «ИнтерКом», ООО «Мастер-Сервис», ООО СК «Опора», в зал судебного заседания явку представителей не обеспечили, о причинах их неявки суд не уведомили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участники долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, который зарегистрирован у Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется построить жилой дом десятиэтажный № №, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в совместную собственность трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 75,59 кв.м., расположенную на 9 этаже, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект.

Застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право передать помещение досрочно (п. 4.1.4 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1996 280 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора уплата цены договора производится путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика после государственной регистрации настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, и стандартов ООО «Альфа».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.4 Договора изложен в следующей редакции «В цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Альфа» подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ООО «КапиталИнвест» в лице директора Е.В.. принял в собственность трехкомнатную квартиру № №, в жилом 10-этажном доме № №, по строительному адресу: <адрес> по почтовому адресу – <адрес>, общей площадью без учета балконов и лоджий – 75,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 47,2 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий – 4 кв.м., расположенную на 9 этаже. Оплата за квартиру произведена полностью.

При приемки квартиры выявлены отклонения от поверхностей, а именно: отклонение поверхностей пола от плоскости до 20 мм, отклонение поверхностей стен от плоскости до 19 мм, отклонение поверхностей потолка от плоскости до 19 мм, отклонение от вертикали и горизонтали оконных и дверных блоков до 18 мм, отклонение от горизонтального уровня установки санитарно-технических приборов до 7 мм, отклонение в плане и от вертикали инженерных коммуникаций до 25 мм, величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок д 5 мм. ООО «КапитлИнвест» в лице директора Е.В. уведомлен, что гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения по внешнему виду, видимым, явным и поверхностным дефектам. ООО «КапиталИнвест» в лице директора Е.В.. с имеющимися недостатками в квартире ознакомлен, претензий по качеству не имеет.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КапиталИнвест» (участник долевого строительства) уступил В.С.., К.Ю.. право требования в общую совместную собственность передачи с застройщика ООО «Альфа» объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № №, общей площадью 75,59 кв.м., расположенную по строительному адресу: на 9 этаже в 10-этажном жилом доме №№, расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный адрес, кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» было получено обращение директора ООО «КапиталИнвест» Е.В. о повторной выдаче акта приема-передачи квартиры № №, в жилом 10-этажном доме № №, по строительному адресу: <адрес> в связи с заключением договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталИнвест» и В.С. К.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым В.С.., К.Ю. приняли в собственность трехкомнатную квартиру № №, в жилом 10-этажном доме № №, по строительному адресу: <адрес> по почтовому адресу – <адрес>, общей площадью без учета балконов и лоджий – 75,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 47,2 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий – 4 кв.м., расположенную на 9 этаже. Оплата за квартиру произведена полностью.

При приемки квартиры выявлены отклонения от поверхностей, а именно: отклонение поверхностей пола от плоскости до 20 мм, отклонение поверхностей стен от плоскости до 19 мм, отклонение поверхностей потолка от плоскости до 19 мм, отклонение от вертикали и горизонтали оконных и дверных блоков до 18 мм, отклонение от горизонтального уровня установки санитарно-технических приборов до 7 мм, отклонение в плане и от вертикали инженерных коммуникаций до 25 мм, величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок д 5 мм. В.С.., К.Ю.. уведомлены, что гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения по внешнему виду, видимым, явным и поверхностным дефектам. В.С. К.Ю. с имеющимися недостатками в квартире ознакомлены, претензий по качеству не имеют.

Согласно сведениям представленными ФГИС ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ за № № В.С.., К.Ю.. На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение ипотека.

В период эксплуатации квартиры, В.С.., К.Ю.. были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истцы В.С.., К.Ю.. обратились к специалисту И.Н.. для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования, специалист И.Н.., как указано в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 274424,34 рубля.

В связи с несогласием ответчика ООО «Альфа» с результатами досудебного исследования, представленного в материалы дела истцами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Государственному региональному центру стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае.

Согласно экспертному заключению ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве отделочных и монтажных работ, по условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире, а также для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, составляет 53212,16 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ФБУ Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из выписки из ЕГРН следует, что В.С. К.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобрели на праве общей совместной собственности, при этом каких-либо соглашений, свидетельствующих об установлении иного режима этого имущества, доказательств раздела такого имущества суду не представлено.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что указанная сумма на устранение выявленных в квартире недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, без определения долей, обязательство застройщика перед истцами носит солидарный характер, при этом оба супруга В.С.., К.Ю.. заявили требования к застройщику, которые поддержали в полном объеме.

Суд находит необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу В.С.., К.Ю.. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках стоимости определенной экспертным заключением ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № №, солидарно денежную сумму в размере 53212,16 рублей.

Заключение специалиста И.Н. суд не может принять во внимание, так как заключение выполнено без учета условий договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, с учетом отделочных работ, за которые ответчик ответственности по договору не несет, и без учета проектной документации.

Доводы истца о том, что квартира передана ответчику с отделочными работами, уложен линолеум, поклеены обои, соответственно ответственность за качество отделочных работ должна быть возложена на ответчика суд находит не состоятельным, так как действительность условий договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий о качестве передаваемого объекта, сторонами не оспорена, недействительным договор в части не признан.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем подписания искового заявления) по ст. 395 ГК РФ, исчисленными из стоимости устранения недостатков(274424,34 рубля), в размере 26832,36 рублей, согласно следующего расчета истца: 3823,95 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274424,34 рубля х 10% / 366 дней х 51 день); 6390,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274424,34 рубля х 10% /365 дней х 85 день); 2638,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274424,34 рубля х 9,75% / 365 дней х 36 дней); 3338,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274424,34 рубля х 9,25% / 365 дней х 48 дней); 6157,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274424,34 рубля х 9% / 365 дней х 91 день); 2684,10 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274424,34 рубля х 8,50% / 365 дней х 42 дня);1798,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274424,34 рубля х 8,25% / 365 х 29 дней).

Суд принимает во внимание то, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, которое в данном случае может наступить у ответчика с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в определенном судом размере, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов ФИО1, ФИО2, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истцов, которые подлежат взысканию в пользу истца, по 3 000 рублей в пользу каждого из них. Каких-либо особых обстоятельств, необходимых учету, связанных с личностью каждого из истцов, суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, при наличии в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указания сторон на наличие строительных недостатков, суд считает, что штраф подлежит взысканию. Наличие злоупотребления право со стороны истцов суд не установил.

Размер штрафа рассчитывается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 29 606,08 рублей (53 212,16 рублей + 6 000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, наличие между сторонами спора о размере стоимости строительных недостатков, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истцов-потребителей, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа в размере 10 000 рублей, солидарно в пользу истцов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд установил следующее.

Пунктами 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

В силу п. 1,3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования ООО «КапиталИнвест» уступило, а В.С.., К.Ю.. приобрели право требования от ООО «Альфа» предоставления в собственность квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> уступка права требования была зарегистрирована в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день, когда у истца возникло право требования.

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно со стороны ответчика не допущено просрочки исполнения обязательства перед истцами. Как показал В.С.. он с женой в тот же день переехали в квартиру. Требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 396 рублей (1 796 рублей + 300 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С., К.Ю. к ООО «Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу В.С., К.Ю., в солидарном порядке, денежную сумму устранения строительных недостатков 53212 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу В.С. компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу К.Ю. компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В.С., К.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 202 400 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26832,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2396 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 23 января 2019 г.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова