Решение № 2А-2044/2021 2А-2044/2021~М-1239/2021 М-1239/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-2044/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2044/2021 по административному исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, Первому заместителю начальника ФИО1 ФИО13, с участием заинтересованного лица УФИО2 по адрес о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным ответа на обращение, указав, что ее супруг ФИО11, ранее проживающий по адресу: адрес, осужден приговором Самарского областного суда от дата за совершение преступлений предусмотренных п. *** УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от дата приговор оставлен без изменения. В настоящее время, ФИО11 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-19 УФИО2 по адрес, расположенном по адресу: 420108, адрес.

дата ФИО8 обратилась посредством интернет-приемной ФИО2 с заявлением, в котором просила перевести ее супруга ФИО11 в исправительное учреждение для отбывания наказания по месту её постоянной регистрации – в адрес. Также посредством почтовой корреспонденции ею направлено аналогичное заявление. дата на электронную почту ей поступил ответ без номера за подписью Первого заместителя начальника ФИО1 ФИО13 об отказе в переводе ФИО11 в исправительное учреждение для отбывания наказания по месту её постоянной регистрации.

По мнению административного истца, указанный ответ от дата на обращение ОГ -12-49571 от дата является незаконным и подлежит отмене. В своем заявлении с просьбой о переводе ФИО11 в исправительное учреждение для отбывания наказания по месту её постоянной регистрации, т.е. адрес или в ближайшие регионы истец ссылалась на невозможность поездок на свидания в адрес. ФИО11 болеет диабетом, гипотериозом, фиброзом печени 3 степени, портальной гипертензией, артрозом. Его лечение требует постоянных медицинских передач, продукты по его диете в посылках не разрешены. Родственников в адрес, кто смог бы собрать ему передачу и лекарства. У него в адрес проживает малолетняя дочь, ФИО12, с которой он не виделся 11 лет. Однако, в оспариваемом ответе на обращение данные аргументы не были рассмотрены. Ответ является необоснованным и не мотивированным.

Оспариваемый отказ нарушает права истца и ее дочери, гарантированных статьей 8 Европейской конвенции прав на уважение семейной жизни, в связи с чем, ответ на обращение, как не отвечающий требованиям пропорциональности и соразмерности, соответствия социально значимой цели, принципу гуманности, свойственному социальному государству, как оно провозглашено в статье 7 Конституции РФ.

В связи с тем, что ответ на письменное обращение посредством почтовой связи не получен, а ответ поступивший на электронную почту по независящим причинам попал в папку Спам, ФИО8 просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением; признать ответ без номера от дата Первого заместителя начальника ФИО1 ФИО13 на обращение ог – 12-49571 от дата необоснованным и незаконным; возложить на ФИО2 обязанность решить вопрос о месте дальнейшего отбывания уголовного наказания ФИО11 с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Первый заместитель начальника ФИО1 ФИО13, в качестве заинтересованного лица УФИО2 по адрес.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО11 суд не усмотрел, поскольку ФИО8 оспаривается ответ на её личное обращение.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административный истец ФИО8 административные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что первое обращение направлено в адрес административного ответчика дата, затем аналогичное обращение направлено дата посредством интернет-приемной. Указала, что подача заявления с просьбой о переводе ФИО11 в исправительное учреждение для отбывания наказания по месту её постоянной регистрации, т.е. адрес или в ближайшие регионы обусловлено невозможностью поездок на свидания в адрес. ФИО11 болеет диабетом, гипотериозом, фиброзом печени 3 степени, портальной гипертензией, артрозом. Его лечение требует постоянных медицинских передач, продукты по его диете в посылках не разрешены. Родственников в адрес, кто смог бы собрать ему передачу и лекарства. Просила учесть, что ФИО11 положительно характеризуется по месту отбывания наказания.

В судебном заседании ФИО2 О. А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещены посредством почтовой корреспонденции, причину неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО11 и ФИО8 с дата состоят в зарегистрированном браке.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Самарского областного суда от дата за совершение преступлений предусмотренных *** УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По приговору суда ФИО11 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-19 УФИО2 по адрес, расположенном по адресу: адрес.

На основании постановления следователя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ СК ФИО9 от дата ФИО11 направлен в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по адрес.

В настоящее время ФИО11 находится на лечении в ФКЛПУ ОСБ УФИО2 по адрес.

дата ФИО8 направила в адрес директора ФИО3 А.П. заявление с описью вложений, в котором просила принять решение о направлении ФИО11 из учреждения ФКУ ИК -19 УФИО2 по адрес в исправительное учреждение для отбывания наказания по месту её постоянной регистрации или в ближайшие регионы. К заявлению приложила: скан свидетельства о заключении брака с ФИО11, скан паспорта с пропиской в адрес и регистрацией брака с ФИО11, копию свидетельства о рождении дочери.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП "Почта ФИО9", указанное почтовое отправление поступило в адрес ФИО2 дата

дата аналогичное обращение ФИО8 направила через интернет-приемную ФИО2.

Ответом первого заместителя начальника ФИО1 от дата №...Г-12-49571 ФИО8 сообщено, что Федеральный закон от дата №96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ» не предусматривает изменений порядка перевода осужденных в исправительное учреждение того же вида в отношении лиц, осуждённых за преступления перечисленные в части 4 статьи 73 УИК РФ. Разъяснено, что в случае несогласия данным ответом, он может быть обжалован в административном или судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Указанный ответ направлен ФИО8 на адрес электронной почты ***, в то время как адрес электронной почты ФИО8 ***

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца следует, что в связи с тем, что ответ на письменное обращение посредством почтовой связи не получен, а ответ поступивший на электронную почту по независящим причинам попал в папку Спам, ФИО8 просила суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

ФИО4 просил ходатайство о восстановлении срока оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемый ответ направлен в адрес ФИО8 посредством почтовой связи дата, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

ФИО8 в свою очередь оспаривала факт получения ответа посредством почтовой корреспонденции.

Суд критически относится к представленному административным ответчиком в материалы дела списку простых почтовых отправлений от дата, поскольку оригинал данной документа в материалы дела не представлен, на нем отсутствует отметка Почты ФИО9.

Кроме того, из содержания данного списка следует, что ФИО8 направлен ответ, имеющий номер Ог-12-52714, в то время как оспариваемый ответ имеет №ог-12-49571.

В связи с чем, учитывая доводы административного истца, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).

Постановлением Европейского Суда по жалобам №№..., 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "П. и другие против ФИО9" (вынесено дата вступило в силу дата) установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.

Порядок перевода осужденных определяется статьей 81 УИК РФ, согласно указанной статье перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с пунктом 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФИО2.

Как следует из норм приведенного выше порядка перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осуществляется по решению ФИО2.

При этом основанием для вынесения такого решения является мотивированное заключение территориального органа УИС о переводе. Заключение о переводе утверждается начальником территориального органа УИС либо лицом, его замещающим. Утвержденное территориальным органом УИС заключение о переводе; с материалами направляется во ФИО2. К заключению о переводе должны прилагаться: характеристика; справка о поощрениях и взысканиях; письменное заявление осужденного на перевод; при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, справка оперативного управления (отдела, группы) территориального органа УИС с указанием мер, принятых территориальным органом УИС для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; справка медико-санитарной части.

Как следует из приведенных выше нормативно-правовых актов, закон, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно- исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от дата №... "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", №...-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от дата по делу "ФИО14 и другие (PoiyakovaandOthers) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о Защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего: человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФИО2 рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о не предоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФИО2 в части пропорциональности его или ее заинтересованности в; поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116-118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Административный истец в качестве основания перевода своего супруга ФИО15 ФИО11 в исправительное учреждение для отбывания наказания по месту её постоянной регистрации, т.е. адрес или в ближайшие регионы истец ссылалась на невозможность поездок на свидания в адрес. ФИО11 болеет диабетом, гипотериозом, фиброзом печени 3 степени, портальной гипертензией, артрозом. Его лечение требует постоянных медицинских передач, продукты по его диете в посылках не разрешены. Родственников в адрес, кто смог бы собрать ему передачу и лекарства. У него в адрес проживает малолетняя дочь, ФИО12, с которой он не виделся 11 лет.

В силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона указанные выше органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, что предполагает правовое обоснование.

Из оспариваемого ответа не следует, что такие обстоятельства, как наличие у ФИО11 родственников, с которыми он поддерживает социально-полезные связи, место их проживания, их финансовые возможности посещать ФИО11 в объеме предоставленных ему законом свиданий при вынесении решения выяснялись и учитывались.

Невозможность ФИО11 поддерживать социально-полезные семейные связи в достаточном объеме не оценена, как исключительное обстоятельство, которое может быть положено в основу решения о переводе в исправительное учреждение по месту жительства семьи осужденного.

Из текста оспариваемого ответа усматривается, что ответ, данный ФИО8 не содержит правового обоснования, не мотивирован, в нем только сообщено, что Федеральный закон от дата №96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ» не предусматривает изменений порядка перевода осужденных в исправительное учреждение того же вида в отношении лиц, осуждённых за преступления перечисленные в части 4 статьи 73 УИК РФ, указанное исключает ФИО8 надлежащую защиту нарушенного права.

Также нарушена процедура вынесения решения ФИО2.

Доводы ФИО4 о том, что оспариваемый ответ является мотивированным, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют

Доводы ФИО4 о том, что административный истец в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от дата №... к администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный ФИО11, не обращался, в то время как заключение о переводе утверждается начальником территориального органа УИС либо лицом, его замещающим, и только после этого направляется во ФИО2, равно как и ссылки на то, что Федеральный закон от дата №96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовное-исполнительный кодекс РФ» не предусматривает изменений порядка перевода осужденных за преступления, предусмотренные ст. 209 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от дата "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Вышеназванные ФИО4 административного ответчика обстоятельства, в оспариваемом ответе не указаны.

Приводя в судебном заседании новые факты и обстоятельства законности оспариваемого ответа, административный ответчик фактически тем самым дополняет содержание названного ответа, что, исходя из принципов полноты и правовой определенности, является недопустимым.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1163-О, от дата N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ государственный орган ФИО7 дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от дата N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", правовой позицией Европейского Суда по правам человека, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что супруг административного истца ФИО11 в силу своего нахождения в исправительном учреждении на территории Республики Татарста фактически лишен возможности получения личной встречи с родными ему людьми (супругой и дочерью) путем реализации права на свидание, гарантированное частью 1 статьи 89 УИК РФ, ввиду проживания последних в адрес, при ограниченности доходов ФИО8 приняв во внимание наличие у него намерения и желания поддерживать связь с семьей, считает, что при вынесении оспариваемого отказа, данные обстоятельства не учтены.

К иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Поскольку административный иск о признании отказа незаконным мотивирован необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими и родственниками, проживающими в адрес, и не имеющими возможности в силу материального положения посещать осужденного ФИО11 в адрес, при этом существенные затруднения поездок родных и близких родственников ФИО11, проживающих в адрес, для свидания с последним в исправительном учреждении, расположенном в адрес, установлено судом и административным ответчиком не оспорено, отказ ФИО2 в переводе ФИО11.А. в исправительное учреждение по месту жительства его родственников, оформленный письмом дата №ог-12-49571 является немотивированным, и соответственно незаконным, как принятый без учета сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений.

При этом суд учитывает, что с дата статья 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от дата N 96-ФЗ дополнена частью 2.1, в соответствии с которой по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного, что свидетельствует о приведении национального правового регулирования в соответствие с положениями международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 г.), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

Для понуждения в судебном порядке органа государственной власти, органа местного самоуправления совершить определенное действие должны быть представлены доказательства того, что его действие или бездействие не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и свободы заявителя, создает какие-либо препятствия к их осуществлению.

В данном случае присутствуют оба основания для признания недействительным оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым ФИО7 повторно рассмотреть обращение ФИО8 от дата и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО8 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО8, - удовлетворить.

Признать ответ Первого заместителя начальника ФИО1 ФИО13 от дата №ог-1249571 по обращению ФИО8 незаконным.

ФИО7 в течение месяца повторно рассмотреть обращение ФИО8 от дата и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО8 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Д.Т. Асабаева