Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/17 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец обязался оплатить ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что в период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, в страховой компании было заведено страховое дело, однако в выплате страхового возмещения было отказано и принято решение о выдаче направления на ремонт СТОА по выбору страховщика.

Поскольку ответчик произошедшее событие признал страховым случаем, а также в день обращения им были представлены все необходимые документы, он обязан был произвести выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, тогда как выплата не была произведена, после чего в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения по риску «ущерб» в порядке установленном правилами страхования на основании калькуляции страховщика, взыскать неустойку за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что поскольку правилами страхования определены варианты выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, как путем получения от страховщика направления на ремонт СТОА, так и путем его выплаты по калькуляции страховщика, он имеет право выбора способа его выплаты.

Также просил обратить внимание, что он до направления автомобиля на ремонт направил заявление об изменении способа получения страхового возмещения, в связи с чем ответчик не имеет законных оснований для принятия решения об отказе в выплате ему страхового возмещения.

Считает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения, поскольку он намерен самостоятельно отремонтировать автомобиль, так как произведенный на СТОА страховщика ремонт может быть недостаточным для полного восстановления автомобиля. Просил заявленные требования удовлетворить (л.д.

Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Указала, в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.1.1, 11.1.5 Правил, могут быть застрахованы следующие риски – «Ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому выплата страхового возмещения может осуществляться как на основании калькуляции страховщика, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА как по направлению страховщика, так и по выбору страхователя.

Однако при заключении договора страхования в полисе указан конкретный способ получения страхового возмещения по данному риску, а именно возможно только в форме «СТОА по направлению Страховщика».

Кроме того просила обратить внимание, что согласно п. 7 заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец сам просил ответчика выдать направление на ремонт СТОА, в связи с чем, в счет исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательства, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Группа Компаний КАМИОН», которая была указана как приоритетная в заявлении Страхователя.

Впоследствии истец изъявил желание смены формы возмещения, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о невозможности изменения формы возмещения, поскольку данное действие не соответствует договору страхования и правилам страхования.

Таким образом, считает, что поскольку ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, выдав направление на станцию технического обслуживания, что соответствует волеизъявлению истца и согласованным сторонами условиям договора страхования заявленные требования не подлежат удовлетворению, тем более, что ранее истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

Также просила обратить внимание, что истцом в подтверждение заявленных им требований не представлено никаких доказательств, свидетельствующих как о стоимости восстановительного ремонта, так и размере подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 19-22,

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серии №, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец оплачивает ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик берет на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на общую сумму без учета износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 24).

Судом установлено, что истец оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, на момент заключения договора страхования транспортного средства на автомобиле отсутствовали дефекты и повреждения (л.д. 9, 24).

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортный средств от ДД.ММ.ГГГГ и условий страхования по страховому продукту «КАСКО» (9, 24, 37-49).

Согласно договора страхования, транспортное средство было застраховано на условиях «КАСКО (Ущерб и Угон)».

Таким образом, по смыслу ст. 942 ГК РФ, стороны при заключении договора страхования согласовали характер события, на случай наступления которого, осуществлялось страхование.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также просил убыток урегулировать путем выдачи направления на ремонт СТОА по выбору страховщика. Было заведено выплатное дело, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 27-28, 29,32-33).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как указано выше, договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортный средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) и условий страхования по страховому продукту «КАСКО».

В соответствии с п.11.1.5 правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих случаях:

- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Однако, согласно раздела «особые условия» заключенного между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» п.11.1.5 Правил страхования.

Кроме того, пунктом 1.9 условий страхования по страховому продукту «КАСКО» изложенных на обратной стороне полиса установлено, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная подп. «а» п.11.1.5 Правил страхования по настоящему договору страхования не применяется.

В судебном заседании установлено, что ответчик указанное событие по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, подготовил и выдал ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт № поврежденного транспортного средства истца на СТОА согласно условиям договора страхования в ООО «Группа компаний «Камион» (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что истец не согласившись с направлением на ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал заявления об отказе от проведения ремонта на СТОА по выбору страховщика и выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика (л.д. 30, 31).

В ответ на указанные заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление со ссылкой на условия заключенного договора страхования, согласно которых в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен только ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, выплата путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором страхования (полисом) не предусмотрена (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, мотивированная тем, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом (л.д. 7-8).

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключенным договором страхования транспортного средства возможность выплаты страхового возмещения в наличной/безналичной форме не предусмотрена, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют законные основания для удовлетворения требований указанных в претензии, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с условиями договора выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «Группа компаний «Камион» (л.д. 10-11).

Как указано выше, истец просит обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения по риску «ущерб» в порядке установленном правилами страхования на основании калькуляции страховщика.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (условиями договора) и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, условия договора страхования по выплате страхового возмещения, содержащиеся в правилах, могут иметь право быть примененными только в том случае, когда страхователю при заключении договора предлагались варианты выплаты страхового возмещения и, как следствие, соответствующие условия и размеры уплаты страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из договора страхования усматривается, что стороны согласовали страховую выплату в виде восстановления транспортного средства на СТОА за счет страховщика.

Согласно Полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортный средств от ДД.ММ.ГГГГ и условиями страхования по страховому продукту «КАСКО», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как указано выше, полисом установлено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» п.11.1.5 Правил страхования.

Кроме того, п.1.9 условий страхования по страховому продукту «КАСКО» изложенных на обратной стороне полиса установлено, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная подп. «а» п.11.1.5 Правил страхования по настоящему договору страхования не применяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования ограничили размер страхового возмещения оплатой страховщиком счетов СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства. При этом, из Правил страхования следует, что предусмотрена возможность согласования иных условий договора страхования, что полностью соответствует положениям п.3 ст. 943 ГК РФ.

Таким образом, суд критически относится к доводам истца о том, что выплата страхового возмещения должна осуществляться на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации путем наличного или безналичного расчета, поскольку согласно текста полиса, он ознакомлен с Правилами страхования, при этом буквальное толкование условий полиса о порядке и форме страхового возмещения предполагает страховое возмещение для истца только в виде проведения ремонта транспортного средства за счет страховщика.

Кроме того, суд не может не учитывать, что истец на протяжении всего периода времени с момента заключения договора страхования и до наступления страхового случая к ответчику с заявлением об изменении порядка и формы выплаты страхового возмещения не обращался, тогда как страховая премия рассчитана исключительно с учетом условий полиса, что свидетельствует о согласии с такими условиями договора.

Более того, истцом п.1.9 условий страхования по страховому продукту «КАСКО» устанавливающий запрет на выплату страхового возмещения на основании калькуляции по заключенному договору страхования не оспаривался и в установленном законном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, случай признан страховым, страхователю в установленные сроки выдано направление на ремонт автомобиля, а также что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений действиями ответчика, прав истца, как потребителя.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года