Решение № 2-1374/2026 2-1374/2026(2-8247/2025;)~М-4943/2025 2-8247/2025 М-4943/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1374/2026

Дело № 2-1374/2026

УИД № 23RS0047-01-2025-006904-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 906 640,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 823 660,52 рублей; плановые проценты – 79 653,82 рубля; пени по процентам – 1 008,31 рублей; пени по просроченному долгу – 2 317,73 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 43 133 рубля, и обращении взыскания на предмет залога, а именно: транспортное средство LADA 4х4, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № № для приобретения в собственность вышеуказанного транспортного средства. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 987 920 рублей, сроком до 17.08.2026 года, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства. Банк ВТБ свои обязательства по кредитному договору выполнил – открыл ответчику счет, зачислил на него сумму кредита. Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, что подтверждается выпиской по текущему счету. На основании изложенного они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка БТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания (ШПИ № 80408510676382, № 80406513684540, № 80403815564785), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в своем заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № № для приобретения в собственность транспортного средства LADA 4х4, <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 987 920 рублей, сроком до 17.08.2026 года, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил – предоставив ответчику денежные средства в размере 987 920 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако ответчиком требование истца в установленный срок не исполнено, сумма кредита, процентов и иных причитающихся платежей не возвращена.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 01.07.2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере 906 640,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 823 660,52 рублей; плановые проценты – 79 653,82 рубля; пени по процентам – 1 008,31 рублей; пени по просроченному долгу – 2 317,73 рублей. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка вышеуказанную задолженности в размере 906 640,38 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA 4х4, <данные изъяты> суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям кредитного договора, предметом залога является: транспортное средство LADA 4х4 в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 43 133 рубля. Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере 43 133 рубля.

На основании ст. ст. 309-310, 334, 348, 353, ч. 2 ст. 812, ст. 819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 660,52 рублей; плановые проценты в размере 79 653,82 рубля; пени по процентам в размере 1 008,31 рублей; пени по просроченному долгу в размере 2 317,73 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 43 133 рубля, а всего 949 773 (девятьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 4х4, <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир