Решение № 2-1270/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Соловьевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/19 по иску ФИО1 ООО «УК ПЖРТ №11» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16 февраля 2019 года он припарковал свой автомобиль во дворе многоквартирного жилого <адрес>. В результате схода наледи и снега с крыши данного дома на автомобиле образовались многочисленные повреждения. В результате этого события автомобилю истца <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.peг.знак №, были причинены технические повреждения. Он вызвал полицию. Зафиксировал на фото место происшествия, а именно, поврежденный автомобиль и место схода снега с крыши дома. Постановлением от 22.02.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №40/19 и 40/19У от 05.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта и УТС составила 499142,17 рублей. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы согласно договорам возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства составила 9000,00 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 499142,17 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 9000 рублей.

Впоследствии истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 381800 рублей, расходы по оценке 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях, просил применить ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения, поскольку в действиях истца, припарковавшего вблизи дома автомобиль, пренебрегавшего уведомлением на доме об опасности схода дома, усматривается грубая неосторожность.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, и материал КУСП №, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос.peг.знак № (л.д. 27).

16 февраля 2019 года в результате схода наледи и снега с крыши многоквартирного жилого <адрес>, автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019г. установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.peг.знак № образовались в результате падения снега со льдом с крыши <адрес>.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК ПЖРТ №11».

Истец обратился к независимому эксперту ФИО4 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №40/19 и 40/19У от 05.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439065 рублей, УТС -37794,17 рублей. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы согласно договорам возмездного оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5500,00 рублей, по оценке УТС – 3500,00 рублей..

В ООО «УК ПЖРТ №11» было предоставлено уведомление с приглашением на 27.02.2019 на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы.

11.03.2019г. истец обратился в ООО «УК ПЖРТ №11» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба (вх.№755 от 11.03.2019г.), однако на претензию ответ получен не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, оспаривающего причину причинения ущерба, назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта №2019/219 от 27.06.2019 имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № повреждения обстоятельствам происшествия от 16.02.2019, связанным со сходом снега и наледи с крыши двухэтажного дома по адресу: <адрес>, не противоречит, и могли быть получены при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 3818000 рублей. Учитывая. Что автомобиль <данные изъяты> еще до наступления рассматриваемого происшествия 16.02.2019 ранее уже подвергался восстановительному ремонту по повреждениям, полученным ТС в результате ДТП 19.12.2018 (для устранения которых требовалось проведение ремонтных и окрасочных работ) в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций, УТС автомобиля по состоянию на дату события – 16.02.2019 не рассчитывается.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу заключение эксперта №2019/219 от 27.06.2019, выполненный <данные изъяты>», поскольку он подготовлен экспертом, имеющим стаж работы и соответствующею спецификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения. В данном споре экспертная организация является независимой.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных суду доказательств, ООО «УК ПЖРТ №11» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения ледяной массы с крыши <адрес>.

Данный факт подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе фотоматериалами, материалом <данные изъяты> из ОП № 2 У МВД России по г.Самаре.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть причинены в результате падения ледяной массы с крыши <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается результатами проверки по заявлению истца, проведенной сотрудниками ОП № 2 У МВД России по г.Самаре (материал <данные изъяты>), представленными истцом видеозаписями и фотоматериалами, заключением эксперта. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства обратного.

Ссылка ответчика на неосмотрительность самого истца, который поставил свой автомобиль под скатом крыши, не убедившись в безопасности стоянки, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска или уменьшения размера ущерба, поскольку сведения, предупреждающие о возможном сходе с крыши снега и наледи, ответчик не разместил, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, подтвержденные договором, квитанцией об оплате, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ. Между тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате оценки УТС, поскольку истец требования о взыскании УТС не поддержал, данные требования являются необоснованными, что подтверждается судебной экспертизой.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Согласно материалам дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя (5 заседаний), участия на осмотре при проведении судебной экспертизы, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ООО «УК ПЖРТ №11» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ПЖРТ №11» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 381800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК ПЖРТ №11» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 г.