Решение № 2-1555/2019 2-1555/2019~М-1339/2019 М-1339/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1555/2019

Дело № 2-1555/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований истец указал, что 08.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (Микрозайма) № через систему моментального электронного кредитования, путем оформления заявления –анкеты на получение микрозайма на сайте Общества, через Личный кабинет, с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный кредит в сумме 20 000 руб. на срок 30 календарных дней под 1,2 % за каждый день пользования займом (439,2% годовых). В период действия кредита ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 07.01.2017 г. по 11.07.2018 г. в сумме 64 490 руб., в.т.ч. основной долг- 20 000 руб., проценты 40 000 руб., штраф – 4 490 руб., а также госпошлину 2134,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.55), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО2 (доверенность л.д.48), который пояснил, что не оспаривают наличие задолженности в сумме основного долга и процентов исходя из расчетов по ставки рефинансирования Центрального банка, полагал проценты за пользование займом завышенными. В части взыскания штрафных санкций просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 года ответчик ФИО1 обратился в ООО МФК «ВЭББАНКИР» с заявлением на получение займа (л.д. 12-13).

В этот же день ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма № на сумму 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 1,2% в день (л.д. 13 оборот-20).

По условиям договора займа заимодавец обязалось предоставить заемщику микрозайм в сумме 20 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 439,2% годовых (1,2% в день), окончательный срок возврата микрозайма 06.01.2017 г.

Согласно пункту 2 договора потребительского займа выдача микрозайма производится займодавцем единовременно на банковскую карту, указанную заемщиком в заявлении, в день подписания договора (л.д.16).

Микрозайм в сумме 20 000 рублей был перечислен заемщику через систему Contact, что подтверждается бланком, подтверждающим статус перевода по вышеуказанной системе (л.д.11 оборот-12).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, т.е. 06.01.2017 г., общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 27 200 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 7 200 руб. - проценты за пользование займом на срок 30 дней (л.д.20 оборот).

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности в случае нарушения срока возврата займа (п. 12 Условий).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением, обмен информации по договору осуществляется заемщиком и кредитором посредством использования личного кабинета заемщика, доступного на сайте, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, не исполнена.

Согласно расчету истца по состоянию на 11 июля 2018 года размер задолженности по договору займа составляет 64 490 руб., из которых: основной долг - 20 000 руб., проценты по договору за период с 08.12.2016 года по 11.07.2019 года – 40 000 руб., штраф 4 490 руб. (л.д.8-11).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 сумму займа в срок не позднее 06.01.2017 г. не возвратил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 08 декабря 2016 года по 11 июля 2018 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны предусмотрели, что проценты за срок займа в 30 дней составляют 7 200 руб. (л.д.20 оборот).

Однако, в установленный срок займ не возвращен, в связи с чем период пользования займом продолжился.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа образовавшуюся по 11.07.2018г.

Как следует из расчета(л.д.8-11), проценты за пользование займом начислялись до 23.05.2017г. и составили 40000руб.(двукратная сумма займа) из расчета: 20000 руб. * кол-во дней просрочки * 1,2%.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа – 08.12.2016 г., Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Так, согласно расчету задолженности истец действительно требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст. 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В общей сумме проценты составляют 40 000 руб., что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, довод представителя ответчика о завышенном размера процентов за пользование микрозаймом, суд признает неверным и не соответствующим действующему законодательству.

Расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до 29.03.2016 г. - даты вступления в силу положений п. 1 пп. 9 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа.

Договор займа с ответчиком был заключен 08.12.2016 г., соответственно, для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований не имеется.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ответчик подтвердил, что им до заключения Договоров получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном Договором.

Ответчик также был ознакомлен и согласился с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость займа по договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма проценты в размере 40 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку возврата суммы займа в сумме 4 490 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 (двадцать) процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий (л.д.15) при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности.

Расчет штрафа составит: 20000 руб. (сумма долга) * кол-во дней просрочки дней (период с 07.01.2017 года по 31.03.2018 г.) *20% : 365 = 4 490 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в виду того, что штрафные проценты она считает несоразмерными нарушению обязательства.

Данные доводы ответчика суд признает заслуживающими внимания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер ключевой ставки установленной Центробанком РФ и размер штрафных процентов, который в десятки раз превышает размер ключевой ставки, суд считает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик указал, что считает штрафные санкции завышенными и подлежащими уменьшению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку до 2 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование займом, - с одной стороны и ответчика, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

На основании изложенного, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в сумме 62 000 руб. (20 000 +40 000 + 2 000) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2134,70 руб. (л.д.35 оборот-36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа № от 08.12.2016 г. по состоянию на 11.07.2018 года в размере основной долг 20000 руб., проценты за пользование займом 40 000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по госпошлине 2134,70 руб., а всего 64134 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) руб. 70 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 г.