Решение № 2-497/2024 2-497/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-497/2024

копия

Дело №2-497/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000764-24


Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 20 мая 2024 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при помощнике судьи Куршель С.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регламент», некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Регламент». В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 28.09.2011. Управление домом осуществляет ООО «Регламент» в лице директора ФИО4 03.02.2024 в результате протекания кровли произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадали кухня, детская комната коридор. На стенах образовались темные пятна, под обоями были пузыри с водой, повреждена проводка, выключатель, потолочные светильники, натяжной потолок, дверное полотно, вздулись дверные обналичники, пострадала внутренняя отделка, на стенах массовые следы плесени и грибка. Акт осмотра квартиры составлен собственниками квартир № ФИО1, № ФИО2., № ФИО3 На составление акта осмотра представители управляющей компании не явились, несмотря на неоднократные обращения со стороны истца. 08.02.2024 истец обратилась в ООО «МЭКА» для определения размера ущерба. 13.02.2024 в соответствии с договором № № от 13.02.2024 ООО «МЭКА» произвело оценку ущерба, причиненного жилой квартире площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету по состоянию на 13.02.024 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 140 935 руб. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 100 руб. 01.03.2024 истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 140 935 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 100 руб., приложив копию отчета об оценке. 06.03.2024 от ответчика был получен ответ на претензию на сайте ГИЗ ЖКХ, где ответчик ООО «Регламент» сообщает, что МКД расположенный по адресу: <адрес> не находится в управлении ООО «Регламент», однако данная информация не соответствует действительности, на указанную выше дату, согласно информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, организацией, выполняющей функции управления домом, расположенным по указанному адресу, является ответчик ООО «Регламент». Считает обоснованным требовать с ответчика взыскания ущерба, причиненного затоплением в размере 140 935 руб., а также взыскания расходов на оплату услуг оценщика, понесенных в связи с возникшей необходимостью проведения независимой оценки размера ущерба в сумме 7 100 руб. Просит взыскать с ООО «Регламент» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 140 935 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 100 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб.; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать судебные расходы в размере 6500 руб.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Определением от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что является собственником двухкомнатной квартиры. Брачным договором квартира определена за ней. Первый залив произошел 15.01.2024, вода потекла с потолка. Вода стекла в натяжной потолок в двух коридорах, помимо коридора пострадала детская комната и кухня. В результате отошли обои в двух коридорах и в детской комнате, на потолке черная плесень, грибок, было замыкание электричества, меняли точечные светильники. Сотрудников ООО «Регламент» приглашала неоднократно. Сначала звонила, никто не брал трубку. Потом руководитель ООО «Регламент» написала сама, спросила что случилось. Истец ответила, что ее топит, в том числе в подъезде течет вода через щиток, на что директор попросила прислать фото, истец отправила. Попросила электронный адрес истца, ответила, что 22-23 января вышлет акт осмотра на почту. В направленном на электронную почту истца акте было написано, что был произведен осмотр помещения, описаны повреждения, согласно выводу комиссии, следов протечки не обнаружено. Попросила поставить подпись, на что истец ответила, что не согласна с актом, попросила, чтобы техник пришел лично и составил акт. Однако никто не пришел, акт был составлен по ее фотографиям. В конце января было много снега, снег с крыши не чистился, в начале февраля была оттепель, весь снег начал таять. Она позвонила директору управляющей компании, сказала, что начало капать в подъезде, попросила откидать снег, никаких действий сотрудников не последовало. Истец позвонила через два дня на номер диспетчерской службы, сообщила, что вода в доме, на что ей сказали, что были выходные и никто не мог откидать снег. После этого они с жильцами составили акт самостоятельно, отправили в ГИС ЖКХ, на почту управляющей компании и параллельно обратились в ГЖИ и прокуратуру.

Представитель ответчика ООО «Регламент» в судебное заседание не явился. Конверты с извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 №1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области». Согласно региональной программе по вышеуказанному многоквартирному дому в 2023 году установлен срок проведения капитального ремонта крыши. В 2023 году ООО «ПК УралПроект» была разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома. В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2023-2025 годы от 27.03.2024 №899, утвержденным постановлением администрации муниципального образования г. Орск, выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши запланировано в 2025 году. Таким образом, региональным оператором договоры на проведения капитального ремонта крыши, в том числе на момент залития кровли ответчика году, не заключались. Полагает, что региональный оператор не является надлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры № № дома № по ул. <адрес>.

Из материалов дела следует, что в период затопления вышеуказанного жилого помещения истца управление жилым домом осуществляло ООО «Регламент» на основании договора № 2 управления многоквартирным домом от 10.07.2020.

Согласно п. 3.1.1 договора управляющая организация обязана собственными силами или с привлечением подрядных организаций осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества в МКД в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в «Перечне услуг и работ по содержанию имущества в МКД», являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложением №2).

Из Приложения №2 к указанному договору следует, что проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод производится по мере необходимости.

Согласно акту обследования состояния <адрес> многоквартирного жилого 5 этажного <адрес> по <адрес> от 06.02.2024 в составе жильцом <адрес> ФИО1, <адрес> ФИО2 и <адрес> ФИО3 произвели осмотр квартиры по факту затопления с крыши. При осмотре установлено, что в результате протекания кровли, в коридоре стена сырая, имеются следы протечки (желтые пятна), отходят обои. В другой комнате на стенах темные пятна, под обоями находятся пузыри с водой. Также вдоль дверного наличника имеются следы протечки кровли от потолка до пола. Наличник межкомнатной двери вздулся. С натяжного потолка капает вода через отверстия для точечных светильников. Электричество в коридоре отсутствует. Из-за сырого потолка замкнуло проводку и выключатель света был поврежден (сгорел), в связи с чем, пользоваться им опасно. Возможно, имеются скрытые дефекты.

Из пояснений истца, а также из приложенных скриншотов переписки истца с директором ООО «Регламент» следует, что директору ООО «Регламент» было известно о факте затопления квартиры истца с крыши многоквартирного жилого дома.

На основании представленных истцом фотоматериалов следов повреждения квартиры, составлен акт от 22.01.2024 где комиссией в составе жильца <адрес> по ул. <адрес> ФИО3, директора ООО «Регламент» ФИО4 произведен осмотр указанной квартиры. Согласно выводу комиссии на момент осмотра протечек не обнаружено, <адрес> поставлена на контроль ООО «Регламент». Истец от подписания данного акта отказалась.

01.03.2024 ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако, ее требования не исполнены.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 №1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области». Согласно региональной программе по вышеуказанному многоквартирному дому в 2023 году установлен срок проведения капитального ремонта крыши. В 2023 году ООО «ПК УралПроект» была разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома. В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2023-2025 годы от 27.03.2024 №899, утвержденным постановлением администрации муниципального образования г. Орск, выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши запланировано в 2025 году.

Поскольку региональным оператором договоры на проведения капитального ремонта крыши, в том числе на момент залития кровли истца, не заключались, требования к ответчику НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" удовлетворению не подлежат.

Из ответа Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 20.03.2024 № на обращение ФИО3 по вопросу капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2023-2025 годы от 27.03.2024 №899, утвержденным постановлением администрации муниципального образования г. Орск, выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши запланировано в 2025 году. Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», до проведения капитального ремонта крыши в рамках текущего ремонта управляющая компания обязана устранять неисправности (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно ответу ГЖИ по Оренбургской области от 02.04.2024 № на обращение ФИО3, инспекцией 12.03.2024 в отношении ООО «Регламент» было запланировано контрольное (надзорное) мероприятие с целью осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) к соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес>. Провести контрольные мероприятия не представилось возможным, в связи с неявкой представителя и (или) уполномоченного лица. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 26.03.2024 инспекцией проведено контрольное мероприятие (выездное обследование) без взаимодействия с контролируемым лицом ООО «Регламент». В ходе осмотра кв. №, №, №, №, № МКД выявлены следы протекания с крыши, на кровельном покрытии выявлены местные трещины, вмятины, прогибы, воздушные мешки рулонного покрытия, водоотводные воронки внутреннего водостока не оборудованы защитной решеткой, установленной на прижимном кольце, и колпаком с дренирующим отверстием. В месте расположения водоотводных воронок имеются следы от застоя талых вод. Наблюдаются неисправности сопряжения кровельного покрытия со стенами, вентиляционными блоками. По имеющейся в инспекции информации, до 31.03.2024 лицом, ответственным за управление и содержание общего имущества МКД, являлось ООО «Регламент».

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком причина залива и вина в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании не оспорена.

Обращаясь в суд, истцом обоснован размер требований отчетом определения рыночной стоимости причиненного заливом ущерба, подготовленным ООО «МЭКА» 13.02.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 140 935 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения, выводы эксперта не оспариваются.

С учетом изложенного, размер ущерба подлежит определению с учетом вышеуказанного экспертного заключения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба по вине управляющей компании, вред подлежит возмещению за счет ответчика.

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

С учетом степени вины ответчика, последствий, наступивших для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в сумме 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Исходя из того, что ООО «Регламент» своевременно не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, тем самым не предотвратило причинение вреда имуществу истца, а также добровольно не компенсировало причиненный вред, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО3 по вине управляющей компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 467,50 руб. (140935 + 20 000) * 50%.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление отчета об оценке ущерба в сумме 7 100 руб., судебные расходы в сумме 6 500 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 5 714,2 руб.: за требования имущественного характера в сумме 221 402,5 руб. (140 935+80 467,50) – это 5 414,2 руб.; за требования не имущественного характера 20 000 руб.– это 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регламент», некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регламент» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>): 140 935 руб.– ущерб, причиненный затоплением квартиры; 80 467,50 руб. – штраф; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда; 7 100 руб.– расходы по оплате услуг оценщика; 6 500 руб. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регламент» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 5 714,2 руб.

В удовлетворении требований к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024

Судья: /подпись/ Т.М.Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-497/2024, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.