Приговор № 1-766/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-766/2023

дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Касимова Т.Р.,

защитника Санниковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ... гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

... в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившему в законную силу ..., нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: - пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, - пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и то, что он нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, и, желая этого, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., на территории ... .... После чего, ... примерно в 23 часа 20 минут, на участке автодороги, расположенной возле ... ..., ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по ... сержантом полиции И.И.. и впоследствии отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут ..., в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГАУЗ «РНД МЗ ...» (... наркологический диспансер», расположенного по адресу: ..., концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составили 0,864 мг/л и 0,753 мг/л.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала.

Государственный обвинитель о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60, частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и приложением чека алкотектора «...»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... от ...; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ...; протокол о задержании транспортного средства ... ... от ...; протокол об административном правонарушении ... ... от ...; копию постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ...; копию решения ... районного суда ... от ...; заявление об утере водительского удостоверения от ...; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; справки из ГИБДД Управления МВД России по ... – хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., вернуть его собственнику О.Р..

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов