Апелляционное определение № 33-3883/2026 от 23 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Джамалдинова Р.И.

Дело в суде первой инстанции № 13-470/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3883/2026

УИД 05RS0021-01-2025-000026-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки РПО, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления №, взыскании судебных расходов за направление копии искового заявления с приложением в сумме стоимости РПО в размере 86,50 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии со с ч.6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленум Верховного суда РФ от <дата> №.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать нарушение контрольного срока доставки регистрируемого почтового отправления № по вине АО «Почта России». Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные издержки, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб., всего 18 086,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., а также почтовых расходов в размере 86,50 руб.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №. Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № в виде расходов на печать и копирование документов в размере 300 руб., расходов на оплату представителя в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 86,50 руб., всего на общую сумму 1 386,50 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что суд не принял во внимание ставки, утвержденные конференцией адвокатов Республики Дагестан, опубликованные на официальном сайте коллегии адвокатов. Также ссылается на то, что АО «Почта России» каких-либо возражений по вопросу взыскания судебных расходов не представило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать нарушение контрольного срока доставки регистрируемого почтового отправления № по вине АО «Почта России». Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные издержки, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб., всего 18 086,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<дата> истец ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ; взыскании денежных средств, связанных с оплатой услуг по договорам оказания услуг в размере 18 000 руб., а также возмещения почтовых расходов в размере 86,50 руб.

В обоснование заявления указал, что причиной пропуска процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов является несвоевременное направление и позднее получении копии решения суда по делу, так как решение суда от <дата> было направлено истцу <дата> и получено ФИО1 <дата>

Для защиты нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО5 и заключил с ним договор на оказание юридических услуг на сумму 2 000 руб. Кроме того, для составления заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 также обратился к ФИО5, в связи с чем между ними был заключен договор оказания услуг на сумму 15 000 руб. За предоставленные ФИО3 услуги по распечатыванию документов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 оплатил услуги по договору в размере 1 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявление истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя ФИО1 в размере 1 000,00 руб. и в возмещение расходов на распечатывание и копирование документов в размере 300 руб., почтовых расходов – 86,50 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и соразмерности.

Суд, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг ФИО5, учел объем юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в части оплаты услуг представителя и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, сделал соответствующие выводы.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд учел, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем правомерно взыскал 1 000 руб., указанные расходы документально подтверждены и связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом, является разумной, истцом не доказано, что она значительно ниже средних показателей на рынке юридических услуг, обычно взимаемой стоимости за аналогичный объем услуг.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде по делу по иску о признании факта нарушения сроков пересылки РПО, взыскании морального вреда и штрафа, истец обратился за правовой помощью к ФИО5 и оплатил его услуги в размере 18 000,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами оказания услуг, актами выполненных работ и актами приема-передачи денежных средств, в которых учинены подписи истца ФИО1 и представителя ФИО5

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО5 на основании доверенности <дата> подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов, изготовил светокопии документов, распечатал документы с электронного носителя, всего изготовлено 80 страниц по договору РПО №.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, исходя из того, что транспортные расходы документально не подтверждены. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат значительного объема доказательств, данное дело не является уникальным, значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела не требовало. Присужденная ФИО1 денежная сумма в размере 1 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Взыскивая судебные расходов, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон, определенный судом размер судебных расходов соответствует сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объему проделанной работы.

Довод частной жалобы истца о произвольном уменьшении судом суммы расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд не вправе снижать размер взыскиваемых расходов в отсутствие возражений другой стороны основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере распределения судебных издержек между сторонами спора. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Кроме того, материалы дела содержат возражения ответчика АО «Почта России» на заявление истца о взыскании судебных расходов в запрошенном объеме.

По своей сути доводы частной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не содержат.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4