Решение № 2-2682/2025 2-2682/2025~М-1214/2025 М-1214/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2682/2025

Дело №2-2682/5-2025

46RS0030-01-2025-002782-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он через интернет-заказ приобрел в магазине «М.Видео» кофемашину «Krups EA875E10», серийный №, стоимостью 103988 руб. В апреле 2024 года вышеуказанная кофемашина сломалась. ДД.ММ.ГГГГ. он сдал кофемашину для гарантийного ремонта. В июле 2024 года вышеуказанная кофемашина сломалась повторно. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь сдал ее в магазин для гарантийного ремонта. Согласно квитанции, выданной магазином, срок выполнения ремонта составлял не более 45 дней. Однако в вышеуказанный срок кофемашина отремонтирована не была. В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику ООО «МВМ», которое является владельцем и оператором магазина «М.Видео», с претензией, в которой просил расторгнуть с ним договора купли-продажи кофемашины, и возвратить ему денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком в этот же день, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. претензия ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику повторную претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 44714 руб. 84 коп. Данная претензия была получена работниками магазина в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту истца поступило сообщение от дирекции вышеуказанного магазина, из которого следует, что на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен ответ с приглашением на получение, но он не дошел до адресата по неизвестным магазину причинам. Таким образом, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. На основании чего, с учетом уточнения требований, просит суд расторгнуть договор-купли продажи кофемашины от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика ООО «МВМ» в его пользу денежные средства за товар в размере 103988 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238132 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в суде требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав, что кофемашина была отремонтирована и готова к выдаче 18.09.2024г. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.12 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 кофемашины включены в перечень технически сложных товаров.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрел в магазине «М. Видео» (владелец и оператор ООО «МВМ») кофемашину Krups EA875Е10, серийный №, стоимостью 103988 руб.

Срок гарантии кофемашины составлял 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком магазина «М. Видео» от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в период гарантийного срока, кофемашина сломалась.

ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал ответчику кофемашину для гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией ответчика №.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в период гарантийного срока, кофемашина сломалась повторно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь сдал ответчику кофемашину для гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией ответчика №.

Однако, ответчик в предусмотренный законом 45-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, кофемашину не отремонтировал.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику претензию, в которой потребовал выплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств тому, что в приобретенном истцом товаре отсутствовали недостатки, что ненадлежащее исполнение обязательств стало следствием непреодолимой силы или виновных действий истца, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что товар на гарантийный ремонт был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть имел место производственный недостаток, который в установленный законом 45-дневный срок ответчиком устранен не был, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а потому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной за товар суммы в размере 103988 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о расторжении договора-купли продажи кофемашины от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит излишне заявленными, поскольку этот договор считается расторгнутым со дня направления ответчику заявления с требованием о его расторжении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., иска и уточнений к нему, следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из квитанции ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что срок выполнения ремонта кофемашины должен составлять не более 45 дней, то есть срок устранения недостатков товара, был определен в письменной форме соглашением сторон.

Ответчик в 45-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, кофемашину не отремонтировал.

Таким образом, период неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара составит с ДД.ММ.ГГГГ., как просит истец.

Исходя из произведенного судом расчета неустойки, ее размер за указанный период составит сумму 284 927 руб. 12 коп. (103988 х 1% х 274 дня).

Доводы ответчика о том, что товар был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком удовлетворены не были.

Из буквального толкования положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В то же время суд признает заслуживающими внимания и подлежащими учету при разрешении настоящего спора возражения ответчика относительно размера заявленной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что неустойка в размере 284 927 руб. 12 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает цену товара, и может привести к неосновательному обогащению потребителя за счет ответчика, а потому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., что по мнению суда будет соответствовать принципами разумности и справедливости, учитывать баланс интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и, соответственно, причинение ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму обоснованной.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 213988 руб. (103988+100000+10000), размер штрафа составит 106994 руб. (213 988: 2).

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств снижения неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 120 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера (7120+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103988 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего ко взысканию 263988 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 10 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 21.08.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев