Определение № 33-1371/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-1371/2017

Судья Галаган А.В. Дело № 33-1371/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17 марта 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика остаток суммы основного долга по договору займа в размере «…» рублей «…» копеек, проценты за пользование займом за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере «…» рублей «…» копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере «…» рублей «…» копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере «…» рублей, на срок до 1 июля 2015 года. В соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 взяла на себя обязательство выплачивать долг с оплатой 5 % ежемесячно от суммы долга. В нарушение п.2 Договора ответчик возвратила 01.07.2015 года лишь часть суммы основного долга в размере «…» рублей «…» копеек и проценты по договору займа за период с 01.04.2015 года по 01.07.2015 года в сумме «…» рублей «…» копеек. За период с 01.07.2015 года по 01.08.2016 года по остатку суммы основного долга «…» рублей «…» копеек образовалась задолженность по уплате процентов в сумме «…» рубля «…» копеек из расчета 5 % от данной суммы остатка основного долга. 1 августа 2016 года ответчиком возвращено «…» рублей в счет погашения основного долга, остаток составил «…» рублей «…» копеек. Проценты на остаток задолженности по договору за период с 01.08.2016 года по 30.11.2016 года составили «…» рублей «…» копейки. Учитывая, что ответчик неправомерно пользовалась в период с 07.10.2015 года по 01.08.2016 года чужими денежными средствами, составившими на 01.07.2015 года – «…» рублей «…» копеек, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере «…» рубля «…» копейки. Также ответчик пользовалась с 01.08.2016 года по 30.11.2016 год денежными средствами истца в размере «…» рублей «…» копеек, на которые подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере «…» рубль «…» копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выполнить условия договора займа, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 17 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме «…» рублей «…» копейка, в том числе: оставшуюся часть основного долга в сумме «…» рублей «…» копеек; проценты за пользование займом за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно в размере «…» рублей «…» копеек;проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата займа за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно в размере «…» рублей «…» копейка.

Кроме того, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просила его отменить в части взыскания основного долга и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы также просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование займом, ссылаясь, на то, что имеющаяся на обратной стороне договора займа запись от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о согласовании сторонами условия об уплате процентов по договору займа.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражения представителя истца по доверенности ФИО4,, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере «…» рублей на срок до 1 июля 2015 года.

В подтверждение передачи денежных средств предоставлен договор займа, где на обратной стороне имеется запись о том, что ФИО1 принимает на себя обязательство выплатить сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 5% ежемесячно, о чем имеется собственноручная запись ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309,310,431, 808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы долга и процентов по договору займа.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к оспариванию условий договора об уплате процентов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит каких-либо непонятных, неточных слов и выражений, напротив, из написанного ФИО1 текста четко прослеживается ее воля на получение от ФИО2 денежной суммы в размере «…» руб. с обязательством уплаты 5% ежемесячно в срок до 1 июня 2015 года, то доводы апелляционной жалобы о несогласованности условия о договорных процентах, в том числе со ссылкой на запись от ДД.ММ.ГГГГ года, которая находится вне теста договор займа, в записи отсутствуют какие-либо данные позволяющие соотнести запись с договором займа, под записью имеется только подпись ответчика, второй подписи не имеется, не опровергают выводы суда первой инстанции. Более того, каких-либо доказательств наличия у ФИО1 долговых обязательств перед другими займодавцами на период ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение своих возражений, ответчиком не представлено. Доказательства того, что данная расписка была получена истцом в результате каких-либо противоправных действий, отсутствуют. Системное толкование положений статей 421,808 ГК РФ о том, что в подтверждение условий договора займа может быть представлена расписка заемщика, позволяет прийти к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о несогласовании сторонами условий договора займа о размере процентов. Нахождение заемной расписки у кредитора подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции в части оценки возникших правоотношений и условий договора займа. При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, верно оценил размер задолженности заемщика и письменные доказательства, подтверждающие возврат займа частично. Факт несвоевременного возврата ответчиком денежных средств не оспаривается. Судом верно оценены объяснения сторон, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств определено правильно. Указанные заявителем доводы подробно оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на данные обстоятельства сводится по своей сути к переоценке выводов суда, изложенных в решении, что на законность вынесенного решения не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: