Апелляционное определение № 33-2607/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кабалоев А.К. Дело ...

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 23 декабря 2025 года.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: судьи ...6, при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., принятого по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд ... РСО-Алания с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

При подаче иска, ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО4, ФИО2 в пределах цены иска 591 191,27 руб., а также наложить арест в виде запрета проведения регистрационных действий в ГИБДД на автомобиль БМВ 540 с регистрационным номерным знаком <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Определением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... ходатайство ФИО3 удовлетворено.

Суд постановил:

В порядке обеспечения искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, наложить арест на автотранспортное средство марки БМВ 540, с государственными регистрационными номерами Е576МА/15RUS, а так же на банковские счета в пределах цены иска в размере 591 191 рублей 27 копеек, принадлежащие ФИО2, ФИО4.

Копии определения направить УГИБДД МВД по РСО-Алания и УФССП по РСО-Алания.

С названным определением не согласилась ФИО2 по доводам, приведенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2)

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (абзац 2 пункта 15 постановления).

В пункте 16 того же Постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что она является собственником транспортного средства и не имеет отношения к произошедшему ДТП, виновником которого является ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), в связи с чем, истец, в данном случае ФИО3 вправе обратиться в суд с заявленными требования, в том числе к лицу, являющемуся собственником ТС, а также к непосредственному причинителю вреда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ...6