Решение № 2-3269/2025 2-3269/2025~М-1832/2025 М-1832/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3269/2025

К делу № 2-3269/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002651-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14 октября 2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автомир-Трейд", третьи лица ООО «Моторинвест», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 17.08.2024г. между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля.17.08.2024г. между ООО «Автомир-Трейд» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 163-501-1-3028 автомобиля марки I-Space, также было подписано Приложение об условиях предоставления комплексной скидки по условиям которого цена автомобиля по договору в сумме 2 880 000 руб. была указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в сумме 425663 рубля, предоставленной при условии приобретения покупателем до передачи ему автомобиля карты «АВТОМИР ASSISTANCE», сроком на 3 года, стоимостью не менее 370 000 рублей, услуг по добровольному комплексному страхованию транспортного средства сроком на 1 год и потребительского кредита (займа) для приобретения Автомобиля по договору. Услуги по приобретению карты «АВТОМИР ASSISTANCE», были навязаны продавцом, поскольку без их приобретения ответчик отказывался заключать договор купли- продажи транспортного средства. 20.03.2025г. года истец направил в ООО «Автомир- Трейд» отказ от исполнения договора и просил возвратить денежные средства в размере 370 000 рублей. Указанная претензия была получена ООО «Автомир - Трейд», но не удовлетворена. Условия приложения к договору в части «аннулируемой скидки» являются недопустимыми условиями договора с потребителем, ущемляющим права потребителя, что нарушает пп. 3 ч. 2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд:

Признать ничтожными Приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении Автомобиля к Договору купли-продажи № 163-501-1-3028 от 17.08.2024 года, как недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителей.

Взыскать с ООО «Автомир - Трейд» в пользу истца денежные средства в размере 370 000 рублей, оплаченные за карту «АВТОМИР ASSISTANCE», неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Автомир-Трейд", третьих лиц ООО «Моторинвест», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ООО "Автомир-Трейд" поступили письменные возражения иск, в которых указано на следующее.

Истец от приобретения Автомобиля по цене 3 305 683 рублей отказался и выразил добровольно свое согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля с условием получения комплексной скидки в размере 425 663 рубля при условии заключения дополнительных возмездных договоров. Основания для признания договора купли-продажи и приложения к нему недействительными отсутствуют. Согласно приложению к договору купли-продажи в случае отказа от договора оказания услуг, истец обязан был доплатить Ответчику цену Автомобиля, предусмотренную договором пропорционально предоставленной скидки. Истец доплату за автомобиль 370000 руб. не осуществил. 01.04.2025 г. в адрес истца было направлено ответчиком уведомление об изменении цены автомобиля, и заявление о зачете встречных однородных требований, обязательства прекращены зачетом. Договор на оказание услуг является абонентским, к взысканию в пользу истца подлежала бы сумма за неиспользованный период действия договора оказания услуг, а именно за 873 дня в размере 295 260 руб. Просят в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 17.08.2024г. между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор V621/2010-0074447 для приобретения автомобиля.

17.08.2024г. между ООО «Автомир-Трейд» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 163-501-1-3028 автомобиля марки I-Space.

Согласно п.1.2 договора цена автомобиля составляет 2 880 000 руб. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении Автомобиля к настоящему договору п. 1.2 договора ( л.д. 10).

Сторонами подписано Приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении Автомобиля к договору купли-продажи № 163-501-1-3028 от 17.08.2024 года, по условиям которого цена автомобиля по договору в сумме 2 880 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в сумме 425663 рубля, в т.ч. НДС, предоставленной при условии приобретения покупателем до передачи ему автомобиля карты «АВТОМИР ASSISTANCE», сроком на 3 года, стоимостью не менее 370 000 рублей, услуг по добровольному комплексному страхованию транспортного средства сроком на 1 год, стоимостью не менее 55 663 рублей, и потребительского кредита (займа) для приобретения Автомобиля по договору не менее 432486, 66 руб. ( л.д. 10 оборот).

Истцом были выполнены все эти условия, произведена оплата за страхование и карту«АВТОМИР ASSISTANCE» (370 000 рублей), заключен кредитный договор, карта «АВТОМИР ASSISTANCE» ему была выдана.

Пакетом карты предусмотрено оказание услуг: информационно- диспетчерская поддержка, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, техпомощь на дороге, юридическая помощь и др. Срок оказания услуг 3 года с 17.08. 2024г. по 17.08.2027г.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

20.03.2025г. года истец направил в ООО «Автомир- Трейд» отказ от договора по карте «АВТОМИР ASSISTANCE»( претензия) и просил возвратить денежные средства в размере 370 000 рублей. Указанная претензия была получена ООО «Автомир - Трейд», но не удовлетворена.

В ответ на претензию ООО «Автомир - Трейд» 01.04.2025 ( л.д. 99) направило истцу уведомление о доплате ( л.д. 104), где сообщило истцу о том, что в связи с тем, что он отказался от договора по карте «АВТОМИР ASSISTANCE», то и отказался от скидки, в связи с чем цена автомобиля увеличилась и составила 3 250 000 руб., согласно пункту 4 Приложения у истца возникла обязанность доплатить 370000 руб. в течение 5 дней, также направило ( л.д.99) заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 106).

Действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора оказания услуг.

Ответчик это и не оспаривает, но при этом указывает в своих возражениях, что договор на оказание услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE»( является абонентским, следовательно, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то к взысканию в пользу истца подлежит сумма за неиспользованный период действия договора оказания услуг, а именно за 873 дня в размере 295 260 руб.

Суд соглашается с такой позицией ответчика, и производит расчет суммы, подлежащей возврату в связи с отказом истца от договора оказания услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» за неиспользованный период действия договора оказания услуг.

Так, по условиям договора оказания услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE», стоимость данных услуг составляет 370000 руб., срок оказания этих услуг – 3 года, получается 338, 21 руб. в день.

С момента заключения договора 17.08.2024года до получения ответчиком отказа истца от договора осталось не использованных 873 дня., 873 дня Х 338, 21 округленно равно 295260 руб.

Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отказом истца от договора оказания услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE». Эта же сумма указана и в расчете ответчика, указанного в его возражениях ( л.д. 92).

Однако, ответчик данную сумму возвращать отказывается, указывая о том, что в связи с отказом истца от договора оказания услуг по карте АВТОМИР ASSISTANCE», отменяется скидка по договору купли- продажи машины и стоимость машины увеличивается на сумму 370000 руб., которую истец должен доплатить и ответчик проводит зачет.

Истец не согласен с проведенным зачетом, просит признать ничтожными Приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении Автомобиля к Договору купли-продажи № 163-501-1-3028 от 17.08.2024 года ( далее Приложение), как недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителей.

Суд считает, что имеются основания для признания Приложения недействительным в части исходя из следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора оказания услуг в виде программы "АВТОМИР ASSISTANCE", обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями, что является недопустимым.

В настоящем случае размер предоставляемой покупателю со стороны продавца «комплексной скидки» на автомобиль являлся по существу соразмерным стоимости дополнительных услуг, приобретение которых являлось необходимым условием для предоставления такой «комплексной скидки», что требованиям разумности и добросовестности явно не отвечает (ст. 1,10 ГК РФ).

Возможность изменения цены товара после заключения и исполнения договора купли-продажи вследствие последующего отказа покупателя от оказания дополнительных услуг законом (ст. 485 ГК РФ) не предусмотрена.

На спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующих безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, противоречащие нормативным правовым предписаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются по правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению.

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки ничтожны.

Продавец может злоупотреблять своим правом, навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением других услуг если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли- продажи автомобиля и Приложения к нему истец имел реальную возможность внести в них какие-либо изменения, что у истца при заключении договора имелась реальная возможность выбрать способ приобретения автомобиля со скидкой или без таковой.

В самом договоре купли- продажи автомобиля указана цена автомобиля только с учетом предоставляемой скидки- 2 880 000 руб., цена автомобиля и размер скидки в самом договоре купли- продажи не указаны.

Стоимость машины без скидки и размер скидки указан только в Приложении.

Из чего следует, что истцу вообще не предоставлялся к подписанию договор купли- продажи без скидки.

Кроме того, суд учитывает, что из содержания Приложения следует, что экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки отсутствует.

Условия Приложения предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену в сторону ее увеличения и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Фактически, заключая с истцом договор на условиях п.2,4,8 Приложения, истец обуславливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом Приложение предусматривает понуждение к заключению договоров на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки ничтожны.

Со стороны истца суд не усматривает недобросовестных действий.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что необходимо признать недействительными следующие положения Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № 163-501-1-3028 от 17.08.2024 года, подписанные ФИО1 и ООО "Автомир-Трейд":-пункт 2 в части того, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля карты «АВТОМИР ASSISTANCE» срок оказания услуг 3 года, стоимостью не менее 370000 руб., составная часть комплексной скидки 370 000 руб.-абзац 1 пункта 4 устанавливающий что «Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (услуги), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар ( работу) услуги), от которой покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя» - пункт 8 в части того, что Покупатель согласен с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер составной части комплексной скидки за услугу карта «АВТОМИР ASSISTANCE» от которой покупатель отказался.

На основании изложенного, правовых оснований для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ в настоящем случае также не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 429.4,450.1,453, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию уплаченные за услуги по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» пропорционально неиспользованного времени предоставления данных услуг- 295260 руб.

Пунктам Положений, касающиеся увеличения цены и скидки, касающихся иных услуг кроме услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» суд оценку не дает, и не решает вопрос об их действительности (недействительности), поскольку они не относятся к предмету спора - услуги по карте «АВТОМИР ASSISTANCE», от которой истец отказался.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 000 руб. по п.1 ст. 23 закона о «Защите прав потребителей» за период с 0404.2025года по 14.04.2025года в размере 1% от 370000 руб.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Требования п. 1, 3 статьи 31, статей 28 - 29 Закона о защите прав потребителей не предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае уклонения от возврата полученных от потребителя денежных средств при его отказе от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Иными нормами материального права также не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по Договору ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 130 руб., что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (295 260 руб. + 5000) : 2= 300260:2= 150 130 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., несение которых и относимость к настоящему спору подтверждается материалами дела.

Исковые требования истца удовлетворены частично: из заявленных имущественных требований в сумме 407 000 руб., судом взыскано 295 260 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 72 %.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.

Дело относиться к категории средней сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнил представитель ответчика в суде первой инстанции: составил иск, изменение исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях, иск удовлетворен частично.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции частично размере 30 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 9857 руб. (от суммы 295 260руб.) + 6000 руб. (за два требования нематериального характера) всего 15857 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО "Автомир-Трейд"( ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие положения Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № 163-501-1-3028 от 17.08.2024 года, подписанные ФИО1 и ООО "Автомир-Трейд":

-пункт 2 в части того, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля карты «АВТОМИР ASSISTANCE» срок оказания услуг 3 года, стоимостью не менее 370000 руб., составная часть комплексной скидки 370 000 руб.;

-абзац 1 пункта 4 устанавливающий, что «Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (услуги), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар ( работу) услуги), от которой покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя»;

- пункт 8 в части того, что Покупатель согласен с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер составной части комплексной скидки за услугу карта «АВТОМИР ASSISTANCE» от которой покупатель отказался.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО1 - уплаченную по договору оказания услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE сумму 295 260 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 150 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в доход местного бюджета госпошлину в размере 15857 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025 года.