Решение № 2-2692/2020 2-2692/2020~М-2286/2020 М-2286/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2692/2020

Дело № 2-2692/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урамобиль» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 384 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 05 августа 2019 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лифан-Х50 государственный регистрационный знак ... на основании договора присоединения и переданным по акту приёма-передачи, указанный автомобиль был повреждён. В добровольном досудебном порядке ФИО1 ущерб не возместил.

Представитель истца ООО «Урамобиль» ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 102), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения в отделении связи (л. <...>).

Представитель третьего лица ООО «АВС-Моторс», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статьи. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Урамобиль» (арендодатель) и ФИО1 (пользователь) заключён договор присоединения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис URAмобиль на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться Сервисом URAмобиль и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объёме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами (л. д. 65-73).

Из пункта 2.7 указанного договора присоединения следует, что при использовании Сервиса URAмобиль и автомобиля пользователь обязуется соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Правила дорожного движения Российской Федерации, правила парковки, а также условия договора и приложений к нему.

Согласно пункту 7.4 договора размер взыскания убытков с пользователя в пользу арендодателя по случаю повреждения автомобиля при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором и приложением № 3 в рамках тарифа «Стандарт плюс» составляет 0 рублей. Данное ограничение не распространяется в случае если повреждение автомобиля возникло в связи с выездом арендуемого автомобиля на полосу встречного движения/проезда арендованного автомобиля на запрещающий сигнал светофора/разворота арендованного автомобиля в неустановленном для этого ПДД месте (п/п. «д»).

В силу пункта 7.7 данного договора пользователь по договору несёт риск гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, устройств и (или) оборудования, причинения вред третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала аренды и до ее окончания. Пользователь обязуется возместить арендодателю не покрытые страховым возмещением расходы, которые арендодатель понес в связи с причинением вреда арендуемому автомобилю, иному транспортному средству, имуществу, жизни или здоровью людей арендуемым пользователем автомобилем в период аренды.

05 августа 2019 года ФИО1 был подписан акт приёма-передачи (нажатием в приложении Uramobil на плотформе CarTrek кнопки «Подписать»), по которому он принял в пользование автомобиль марки Лифан-Х50 государственный регистрационный знак ..., тариф «Стандарт» (л. д. 12).

Согласно паспорту транспортного средства, карточке учёта транспортного средства автомобиль марки Лифан-Х50 государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ООО «АВС-Моторс» (л. <...>).

10 июля 2018 года между ООО «АВС-Моторс» и ООО «Урамобиль» заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя № 1007/18 (л. д. 10-11).

В соответствии с пунктом 2.2.18 вышеназванного договора для проведения восстановительного ремонта арендатор (истец) вправе самостоятельно взыскивать с третьих лиц в свою пользу ущерб, причиненный транспортным средствам при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду.

05 августа 2019 года в 22-30 часов у дома № 28 по ул. Мира г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Лифан-Х50 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мицубиси-Оутлендер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л. <...>, 90, 96, 97, 98, 99, 100).

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 7; схемой с места ДТП (л. д. 90); письменными объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО1 и очевидцев ДТП Б., К., согласно которым автомобиль марки Мицубици двигался по главной дороге по ул. Жукова, а автомобиль Лифан двигался по ул. Мира по второстепенной дороге, при выезде со второстепенной дороги на главную водитель автомобиля Лифан-Х50 ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Мицубиси, двигавшемуся по главной дороге, и произвёл с ним столкновение (л. <...>, 99). Сам ФИО1 пояснял о том, что при выезде со второстепенной дороги на главную, он автомобиль Мицубиси не видел (л. д. 97).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Лифан-Х50 причинены технические повреждения (л. д. 32-33).

Согласно экспертному заключению ИП А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Лифан-Х50 без учёта износа ТС составила 738 500 руб., с учётом износа ТС – 697 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 500 000 руб., стоимость годных остатков составила 116 000 руб. (л. <...>).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан-Х50 превысила его рыночную стоимость, то речь идёт о полной гибели автомобиля, поэтому размер ущерба, причинённого истцу, составит 384 000 руб. (500 000 руб. – 116 000 руб.).

ООО «Урамобиль» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, в добровольном досудебном порядке ФИО1 ущерб не возместил.

Таким образом лицом, ответственным за убытки, причинённых истцу, является именно ФИО1, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме.

Суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение, представленное истцом, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания суммы ущерба в размере 384 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 040 руб. (л. д. 4), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб. (л. д. 15).

В силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации данные расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате госпошлины, услуг независимого оценщика также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль», находящегося по адресу: ул. Кленовая, д. 1б, каб. 3, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622051 (ИНН <***>, зарегистрировано 23 марта 2018 года),

в счёт возмещения материального ущерба 384 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 040 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.