Решение № 2-2692/2020 2-57/2021 2-57/2021(2-2692/2020;)~М-2169/2020 М-2169/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2692/2020

Гражданское дело № 2-57/2021

УИД 74RS0030-01-2020-005322-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А.,

при секретаре: Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2019 года в 10 часов 20 минут на 62 километре автодороги <данные изъяты> области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и пассажир ФИО7 погибли. Истцы являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили повреждения различной степени тяжести. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, имели место: <данные изъяты>, включающая в себя <данные изъяты>. ФИО2 причинен легкий вред здоровью, имели место: <данные изъяты>. ФИО3 получены телесные повреждения, которые не нашли объективного подтверждения в представленных первичных документах, поскольку обращения в медицинское учреждение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не имелось, больничный лист выдан позже.

По факту дорожно-транспортного происшествия в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области 04 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Согласно заключению эксперта от 30 мая 2019 года первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> производившего обгон в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД). Эти действия находились в причиной связи с выездом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> правыми колесами на обочину, потерей курсовой устойчивости и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не находились в причинно-следственной связи с столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4

Телесные повреждения, полученные истцами в дорожно-транспортном происшествии, кроме физических и нравственных страданий, изменили привычный образ жизни истцов, ввиду ухудшения их здоровья. Истцы не могут вести активный образ жизни, последствия травм сказываются до настоящего времени, в виде периодических болей и недомоганий.

Истцы просили взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда: ФИО1 500 000 руб.; ФИО2 - 100 000 руб.; ФИО3 - 50 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

Представитель истцов, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, ФИО9, в судебном заседании требования поддержал. Указал на доказанность вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, отсутствия вины в нем у ФИО5, обстоятельства причинения вреда здоровью истцам и тяжесть вреда. Также пояснил, что истцы не намерены заявлять требования о компенсации морального вреда к ФИО5

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 10 июля 2020 года, ФИО10.(л.д.62 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала. Оспаривала причастность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, вину водителя, полагая, что имелись нарушения ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, который обнаружив опасность в виде автомобиля <данные изъяты> не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел дополнительное оборудование «кенгурятник», с которым эксплуатация транспортного средства запрещается. Характер травм истцов ФИО1, ФИО2 свидетельствует о том, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, вред, причиненный здоровью истца ФИО3, не подтвержден. Полагала, что решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении истцов ФИО1, ФИО2, не применимы.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования к нему полагал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 10 февраля 2019 года на заявленном участке автодороги, не мог пояснить, кто управлял автомобилем в тот день. Указал, что данным автомобилем управляет он и его сестра ФИО4 Его позиция аналогична возражениям представителя ответчика ФИО12, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Третьи лица ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16 о рассмотрении дела извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», АО ГСК «Югория», Российский союз автостраховщиков о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предоставление доказательств, их полнота и объем, необходимый для подтверждения соответствующих обстоятельств, является обязанностью стороны.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом(ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2019 года около 10 часов 20 минут на 62 километре проезжей части автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 и пассажиру автомобиля ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте. Причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1, ФИО2, ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия в ГСУ МВД России по Челябинской области 04 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Производство по уголовному делу приостановлено 06 сентября 2020 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 04 августа 2020 года, разрешены требования ФИО14, ФИО13 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. С ФИО4 произведено взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО14 в размере 300 000 руб., ФИО13 - 500 000 руб., расходов на погребение 8 982 руб.

Указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ФИО6 и ФИО7, произошло по вине неустановленного лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Челябинского областной суда от 04 августа 2020 года (л.д.91 т.1) для настоящего спора имеет преюдицию по отношению к истцу ФИО3, ответчика ФИО5, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО11

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2019 года, ввиду чего доводы представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО11 о причастности автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, его участия в дорожно-транспортном происшествии, как вновь подлежащие доказыванию, судом отклоняются.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Заключением по уловному делу № от 30 мая 2019 года, выполненным экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФИО17, ФИО18, установлено, что на представленных для исследования видеозаписях и изображениях зафиксирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Исследуемой дорожно-транспортное происшествие представляет из себя две фазы развития. Первая - конфликтная ситуация между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем белого цвета, производившего обгон, и вторая -потеря курсовой устойчивости автомобиля <данные изъяты> и его движение в сторону проезжей части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан.

Действия водителя белого цвета, совершавшего обгон попутного транспортного средства, препятствовали водителю автомобилю <данные изъяты> осуществить движение по своей полосе проезжей части, вынуждая данного водителя или снижать скорость или маневрировать.

Действия автомобиля белого цвета не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД, поскольку начиная обгон он не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и тем самым создал опасную обстановку для движения автомобиля ВАЗ. Кроме того, действия водителя автомобиля белого цвета, противоречащие требованиям п. 11.1 ПДД, лишали возможности водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить столкновение данных автомобилей.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> правыми колесами на обочину несоответствий требований п. 10.1 ПДД с экспертной точки зрения не усматривается, то его маневр отворота вправо и выезд правыми колесами на обочину с технической точки зрения мог быть вынужденным.

С учетом разного состояния покрытий обочины (рыхлый снег) и проезжей части (сухой асфальт) коэффициент сцепления под правыми левыми колесами мог быть разным. Данное обстоятельство могло привести к потери курсовой устойчивости и возникновению заноса независимо от того, как двигался автомобиль <данные изъяты> с допустимой скоростью либо со скоростью, превышающей допустимую.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, противоречащие требованиям п. 11.1 ПДД, с технической точки зрения находились в причиной связи с выездом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правыми колесами на обочину, и вызвавшей за этим потерю курсовой устойчивости, и последовавший выезда данного автомобиля в сторону проезжу части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При исследовании видеозаписи установлено, что время с момента начала движения автомобиля <данные изъяты> в заносе в стороны проезжей части встречного направления и до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляло около 1, 4 секунды. Время приведения тормозов <данные изъяты> в действие в данной дорожной ситуации составило 1, 275 секунды. Полученное расчетное значение Т=1, 475 секунды больше значения времени движения автомобиля <данные изъяты> с момента начала его движения в заносе на сторону проезжей части встречного направления и до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> около 1, 4 секунды. Это означает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> т.к. в распоряжении водителя <данные изъяты> было настолько мало времени, что даже при немедленном принятии водителем мер к снижению скорости, торможение данного автомобиля бы началось лишь после столкновения. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не успевал привести в действие тормозную систему, то в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД с технической точки зрения не усматривается и его действия не находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ВАЗ(л.д.24-43 т.1).

Оценивая указанное заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности. Заключение обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Представленное заключение экспертов, решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года являются доказательствами несоблюдения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона п. 11.1 ПДД. Нарушение данных требований с технической точки зрения находилось в причинной связи с выездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правыми колесами на обочину, и вызвавшей за этим потерю курсовой устойчивости, последовавший выезд данного автомобиля в сторону проезжей части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доводы третьего лица ФИО11 о возможности ФИО5 обнаружить опасность для движения ранее, при выполнении маневров обгона автомобилем <данные изъяты>, судом не принимаются. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 12 марта 2019 года, ФИО3 от 13 сентября 2019 года, автомобиль <данные изъяты>, двигался в попутном с ними направлении через несколько автомобилей впереди. Остановка транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ с учетом движения транспортных средств в потоке, в данном случае не требовалась. Время с момента начала движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в заносе в сторону проезжей части встречного направления и до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не позволяло ФИО5 предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при немедленном принятии водителем мер к снижению скорости, торможение данного автомобиля бы началось лишь после столкновения. Водитель ФИО5 не успевал привести в действие тормозную систему, вследствие чего несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов(л.д.108 т.1), профессора кафедры «Автомобильный транспорт» ЮУрГУ ФИО19, выводы которого не свидетельствуют об иной причине дорожно- транспортного происшествия. Не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, установление на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> дополнительного оборудования «кенгурятника». Независимо от наличия данного оборудования, водитель ФИО5 не мог предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО4, а доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, не представлено, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда истцам на водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что ущерб, причиненный третьему лицу, по его иску взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев независимо от их вины. Таким образом, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия.

Совместное причинение вреда собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 с водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, из материалов дела не следует. Взаимодействие в дорожно-транспортном происшествии имело место между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник которого погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляло неустановленное лицо.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданским процессуальным кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые при наличии оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред вправе предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из солидарных должников.

Из заявлений истцов следует, что иск к ФИО5 они заявлять, не намерены, претензий к нему не имеют.

Не имеется оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО5 в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 5.1 ПДД РФ предусмотрено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме

Материалами дела не доказано нарушение водителем ФИО5 требований п. 5.1 ПДД РФ при управлении автомобилем 10 февраля 2019 года.

Из протоколов допросов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 следует, что пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были пристегнуты ремнями безопасности.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о наличии характерных травм при срабатывании ремней безопасности и их отсутствие и истцов ФИО1, ФИО2, не исключают возможность получения заявленных истцами травм в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом выполнения п. 5.1 ПДД РФ. Отсутствие характерных травм у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО3, находящейся на переднем пассажирском сиденье, вызвано срабатыванием подушек безопасности, о чем следует из протоколов допросов указанных лиц.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Заключениями экспертов № от 15 августа 2019 года, № от 15 мая 2019 года, № от 31 июля 2019 года, выполненных экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебной -медицинской экспертизы» (л.д.13-22 т.2), в результате дорожно-транспортного происшествия у истцов соответственном имели место:

у ФИО1 - <данные изъяты> Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

у ФИО2 по объективным данным представленных медицинских документов были установлены: <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали временное нарушений функций органов и (или) системы (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 2 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровья. Длительность лечения свыше 21 дня в данном случае связано с поздними сроками начала амбулаторного лечения;

у ФИО3 медицинские документы не содержат объективных сведений (симптомов, морфологических признаков: кровоподтек, ссадина, отек), характерных для указанных патологических состояний (<данные изъяты>), в том числе результатов инструментальных методов исследований, в результате которых не представляется возможным судить и характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Вышеуказанные заключения составлены и подписаны судебно-медицинскими экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств, характера и степени тяжести телесных повреждений причиненных истцам.

В отношении истцов ФИО1, ФИО2 судом учитывается также период лечения, нахождение на стационарном лечении, выполнение ФИО1 операции, его наблюдение в последующем в связи с полученной травмой у травматолога длительный период, и полагает с учетом разумности взыскать в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ФИО2 -60 000 руб.

Суд не находит достаточных оснований для отказа истцу ФИО3 в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку медицинскими документами зафиксировано, что при отказе от госпитализации 10 февраля 2019 года имелся <данные изъяты> Имеется описание врача травматолога ГАУЗ «Городская больница №3» <данные изъяты> В период с 11 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года(л.д.23 т.1) истец ФИО3 находилась на листе нетрудоспособности. Из показаний ФИО3 следует, что в момент столкновения транспортных средств сработали подушки безопасности, вследствие чего истец могла получить ушиб грудной клетки. С учетом характера травмы суд полагает правильным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что последняя имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Судом учитывается обязательность для ФИО4 решения Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года. Однако само по себе материальное положение причинителя вреда, не может являться основанием к взысканию компенсации морального вреда в меньшем размере. ФИО4 не лишена права, при наличии соответствующих обстоятельств и их соответствующего подтверждения, обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 в остальной части -отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 -отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.