Решение № 2-2789/2018 2-2789/2018~М-2722/2018 М-2722/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2789/2018

№ 2-2789/2018

64RS0047-01-2018-003443-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что ответчик ФИО4 <дата> в 15 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5 Правил Дорожного движения, допустил наезд на пешехода - истца ФИО2, что повлекло причинение последней вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, ответчиком ФИО4 совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в больницу с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе лечения в ГБУЗ СК МБР в период с <дата> по <дата> ФИО2 была выполнена операция: <данные изъяты>. Согласно заключению ГБУЗ СК «БСМЭ» № от <дата> указанными травмами ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. По возвращению к месту постоянного проживания в г. Саратов ФИО2 была вынуждена продолжить лечение, <дата> ей были выполнены операции по удалению <данные изъяты>. Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением от <дата> по административному делу в отношении ФИО4, выписным эпикризом к истории болезни № от <дата>, выпиской из медицинской карты от <дата>. ФИО2 противоправными действиями ответчика причинен моральный вред. До настоящего времени она испытывает физическую боль и страдания, которые являются следствием причиненных ответчиком травм. ФИО2 также испытывала нравственные страдания, так как вынуждена была пройти достаточно длительное лечение, в это время не могла полноценно работать и вести обычный образ жизни. ФИО2 перенесла психологическую травму и в настоящее время испытывает страх перед приближающимися автомобилями при переходе проезжей части дороги, что заставляет её ощущать себя ущербной в поведении по сравнению с поведением других людей в аналогичной обстановке. Таким образом, действиями ответчика и наступившим вредом здоровью ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 150 000 рублей и полагает возможным просить суд взыскать с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в сою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что приехала на отдых в <адрес>, и в первый же день по ее приезду была сбита машиной, когда переходила дорогу. Дорогу она переходила ни на пешеходном переходе, но машина была далеко. Водитель вышел и пояснил, что не видел ее. Он действительно ее не видел, скорее всего – отвлекся, потому что машина была полная людьми. Они тоже вышли и начали говорить «ну куда же ты смотрел». Они доставили ее в больницу, где ей была сделана операция на <данные изъяты>, вставлена железная конструкция, с корторой она ходила потом почти год. И одновременно делали операцию на <данные изъяты>. Потом она приехала домой, и до концу <дата> года находилась на больничном. Работаем она преподавателем в техникуме <данные изъяты>. Ей до сих пор трудно сидеть, потому что на <данные изъяты>, сидеть она может только на краю стула, чтобы не нажимать телом на это место. Когда идет, то эта <данные изъяты>», это очень неприятно. Врачи говорят, что это <данные изъяты>, и теперь так и будет. Как долго она будет продолжать образовываться, сказать нельзя. Летом <дата> года уже в Саратове ей делали операцию по удалению конструкции <данные изъяты>, и по удалению <данные изъяты>. <данные изъяты> после этого случая у нее до конца не разгибается, болела долгое время, и до сих пор «ноет» на погоду. Ей страшно переходить дорогу после этого случая. Она стоит, пока все машины не остановятся, и уже ни начинают ей бибикать. До этого таких страхов у нее не было.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что <дата> в 15 часов 40 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес> в нарушение п.п. 1.5 Правил Дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести (л.д. 6- постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края, л.д. 7 – выписной эпикриз к истории болезни № от <дата>, л.д. 8 – выписка из медицинской карты стационарного больного №).

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В силу требования п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответчик ФИО4, в результате действий которого был причинен средней тяжести вред здоровью истца ФИО2, обязан в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из заключения ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> усматривается, что у ФИО2 <дата> года рождения, обнаружены <данные изъяты>. Указанной травмой ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 7- выписной эпикриз к истории болезни № от <дата>).

Также в материалы гражданского дела истцом были предоставлены медицинские документы, подтверждающие факт ее обращения за медицинской помощью в связи с наличием вреда здоровью в результате ДТП в <дата> года.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» ФИО2 произведено оперативное лечение – <данные изъяты> (л.д. 8).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 пояснили суду, что истец является их подругой, до ДТП они достаточно часто встречались, ходили в театры. В <дата> года они также встретились, и увидели, что у З.П. перебинтована <данные изъяты>, в которую собирается жидкость. Истец им пояснила, что попала в ДТП в <адрес>, ей была сделана операция, жаловалась на боль, рассказывала, как все произошло, очень переживала. После произошедшего ДТП их общение стало более редким, им известно, что З.П. до сих пор со страхом переходит улицу, до сих пор жалуется на боли в <данные изъяты>.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей также усматривается то, что в результате наезда автомобиля ответчика на истца ей были причинены телесные повреждения, в результате которых истцом испытаны моральные страдания.

При таких обстоятельствах, из исследованных письменных материалов, пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что истцу ФИО2 в результате действии ответчика ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью, нравственные и физически страдания, вызванные физической болью и нравственными переживаниями.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Никаких доказательств имущественного положения ответчиком в судебное заседание, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен пожилой женщине, которая после произошедшего ДТП обращалась за медицинской помощью, и которой было проведено две операции, во время ДТП испытывала физическую боль и душевные переживания, вызванные физической болью, до настоящего времени травмы, полученные в результате ДТП, беспокоят истца.

В тоже время, ДТП произошло в результате наезда на пешехода, переходившего дорогу не на пешеходном переход, также суд учитывает данные о личности истца и ответчика, обстоятельства причинения вреда, в частности то, что ответчик был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение, на иждивении у него имеется ребенок, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ответчик работает снабженцем в кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО1

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании и при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>.

За составление и подачу искового заявление, за представление интересов доверителя в суде ФИО3 истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 10 – квитанция).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взысканию с ответчика в пользу истца на оказание услуг представителя указанная денежная сумма в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская