Решение № 2-2007/2020 2-2007/2020~М-1715/2020 М-1715/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2007/2020

56RS0009-01-2020-002289-52, 2-2007/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что <Дата обезличена> в ходе проверки работы его трудовой деятельности в <данные изъяты> ответчик причинил ему телесные повреждения. Согласно справке ГАУЗ ГКБ им.Пирогова г.Оренбурга от <Дата обезличена> был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Считает, что указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик к истцу физическую силу не применял, физических и моральных страданий не причинял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Истец ФИО1 заявляя требования о компенсации морального вреда в иске указал, что он <Дата обезличена> в ходе проверки работы его трудовой деятельности в <данные изъяты> ФИО2 причинил ему телесные повреждения.

По заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга от 11.08.2020 г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ, в представленных документах (медицинская карта амбулаторного больного <Номер обезличен> на имя ФИО1, <Дата обезличена> г.р., акт судебно- медицинского обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №1939-18) объективных данных о наличии телесных повреждений у гр.ФИО1 не имеется.

Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологическими данными в представленной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного <Номер обезличен> на имя ФИО1, <Дата обезличена> г.р., акт судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен>). Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного <Номер обезличен> на имя ФИО1, <Дата обезличена> г.р., акт судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №1939-18).

В соответствии с п.67 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»:

«...В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов, по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий...».

Иных медицинских документов и их заверенных копий, кроме вышеоцененных, на экспертизу не представлено.

В связи с отсутствием возможности по представленным документам оценить наличие и характер повреждений, имевшихся у ФИО1, ответить на поставленные вопросы относительно причинно-следственной связи образовавшихся телесных повреждений не представляется возможным.

Т.Г.С., Б.М.А., допрошенные в судебном заседании от 09.07.2020 г. в качестве свидетелей, пояснили, что работали в <данные изъяты> с ФИО1 знакомы в связи с исполнением трудовых обязанностей. <Дата обезличена> сотрудниками полиции проводилась контрольная закупка, в результате которой было выявлено, что истец продал несовершеннолетним алкоголь. ФИО1 стал провоцировать ФИО2, который уходил от него. Каких-либо ударов ФИО2 истцу не наносил, ФИО1 ушел домой без телесных повреждений. На следующий день пришел на работу, никаких повреждений у него не имелось.

Также в судебном заседании обозревалось видео-съемка, произведенная истцом <Дата обезличена>, из которой видно, что побои ФИО1 никто не наносил.

Таким образом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств причинения ему ответчиком телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2020 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Оренбург.

Учитывая, что ФИО1 не имеет возможности оплатить стоимость проведения судебной экспертизы, о чем свидетельствует справка от <Дата обезличена>, что он числится в качестве безработного, определением суда от 21.08.2020 г. оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели.

Согласно сообщению Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ОрГМУ стоимость услуг по проведению экспертизы составила 31 387 руб., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Управлению Судебного департамента в Оренбургской области произвести оплату в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №2-2007/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в размере 19 100 (девятнадцати тысяч ста) рублей, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области, <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 года