Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-975/2019 М-975/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1060/2019

Дело № 2-1060/2019

Мотивированное
решение составлено 12.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 80 584, 45 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 617, 54 руб., по оплате юридических услуг по оставлению искового заявления 2000 руб.

В обоснование иска указано, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ххх, государственный регистрационный знак ххх, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 80 584, 45 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, являющегося виновником указанного ДТП, застрахована не была, он обязан возместить истцу фактическую стоимость ремонта транспортного средства Рено Сандеро.

В судебное заседание стороны не явились. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1 письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх в ххх часов в ххх в районе дома № ххх по ул. ххх произошло ДТП с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2, и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ответчика ФИО1

Из административного материала усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является ответчик ФИО1

Обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД и отраженные в материале, не были ответчиком оспорены и опровергнуты.

По мнению суда, ответчик ФИО1 не доказал в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, как усматривается из сведений об участниках ДТП, в действиях водителя автомобиля Рено Сандеро нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 14). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В результате ДТП автомобиль ххх, государственный регистрационный знак хх, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства от ххх (л.д. 17).

Автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № ххх от ххх по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма составила 875 193 руб. Срок действия договора 12 месяцев с ххх (л.д. 9-12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составила 80 584, 45 руб., что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № ххх от ххх, счетом на оплату от ххх (л.д. 18-21).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 80 584, 45 руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от ххх (л.д. 22).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 80 584, 45 руб. истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 617, 54 руб., а также расходов на оплату юридических услуг по составлению тискового заявления, в подтверждение несения которых представлены платежное поручение № ххх от ххх (л.д. 7), договором об оказании юридических услуг в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д. 43-53), платежным поручением № ххх от ххх (л.д. 25).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 617, 54 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 80 584, 45 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 617, 54 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур