Апелляционное определение № 33-6550/2025 33-664/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 33-664/2026

номер дела в суде первой инстанции – 2-116/2025

72RS0018-01-2025-000112-63


апелляционное определение

г. Тюмень 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление В.В. к И.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с И.А., <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт <.......>, выдан <.......>) в пользу В.В., <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт <.......><.......>, выдан <.......> ущерб в размере 747500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19950 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с И.А. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 747500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19950 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 04.02.2025г. около 03 часов произошел пожар в строении бани, расположенной на территории частного домовладения по адресу: <.......>, <.......>, собственником которого является И.А. Сотрудники МЧС прибыли быстро, но огонь перекинулся на его строения, в результате чего было безвозвратно повреждено его имущество: спальный мешок «Турист» - 5000 рублей; палатка туристическая - 7000 рублей; сапоги болотные утепленные зимние - 3500 рублей; сапоги болотные осень-весна - 2000 рублей; гараж размером 6х3м. стоимостью 150000 рублей; баня из бруса размером 5х3м., обшитая вагонкой - 250000 рублей; набор электроинструментов «Макита» - 12000 рублей; электролобзик - 3000 рублей; шуруповерт - 3500 рублей; электропила циркульная марки «Интерскол» - 5000 рублей; бензопила «Штиль» - 10000 рублей; бензопила китайского производства - 5000 рублей; бензопила «Урал» - 2000 рублей; полуоси правая и левая к автомобилю УАЗ-469 - 7800 рублей; наждак электрический 2 штуки общей стоимостью 6500 рублей; сети рыболовные в количестве 20 штук общей - 15000 рублей; баяны «Вайтмастер» и «Этюд» 3 штуки - 15000 рублей; ящик для зимней рыбалки с набором - 2500 рублей; ледобур для зимней рыбалки стоимостью 2000 рублей; насос аккумуляторный лодочный - 1000 рублей; шланг кислородный длиной 15 метров (новый) - 25000 рублей; бутылка «Бугель» из темного стекла в количестве 25 штук - 2000 рублей; домкрат подкатной гидравлический - 10000 рублей; домкрат гидравлический 5-ти тонный - 3000 рублей; зарядное устройство автомобильное 2 штуки - 5500 рублей; зарядное устройство на электросамокат - 3500 рублей; шлифовальная машинка - 4000 рублей; сапоги зимние с брезентовым верхом 2 пары - 4000 рублей; костюмы зимние охотно-рыболовные 3 штуки - 20000 рублей; костюмы осенне-весенние 3 штуки - 15000 рублей; костюмы летние хаки 4 штуки общей - 8000 рублей; сетка маскировочная 2х3 метра стоимостью 3500 рублей; чучела уток в количестве 20 штук общей - 6000 рублей; рюкзак охотничий - 2000 рублей; шапки меховые охотничьи в количестве 3 штук - 3000 рублей; кепка охотничья рыболовная 4 штуки - 1500 рублей; костюм водонепроницаемый рыболовно-охотничий - 2500 рублей; фен технический - 2100 рублей; сейф металлический - 7000 рублей; станок заточечный для ножей - 2600 рублей; генератор автомобильный 2 штуки - 10000 рублей; вариатор ведущий снегохода «Тайга» новый - 5000 рублей; ремень вариатора новый - 7000 рублей; вариатор ведомый к снегоходу «Тайга» новый - 5000 рублей; весла лодочные - 700 рублей; удлинитель 50-ти метровый - 2800 рублей; фонарь дневного цвета 2 штуки - 4500 рублей; датчик движения - 1500 рублей; чехол оружейный - 4000 рублей; двигатель дизельный 7л - 10000 рублей; холодильник «ЗИЛ» б/у - 2000 рублей; электродрель 2 штуки - 8000 рублей; прицел оптический кратностью 3/7 - 5500 рублей; пневматическая винтовка - 15000 рублей; стиральная машинка «Омь» - 2000 рублей; электрорубанок - 3000 рублей; магнитола кассетнодисковая - 3000 рублей; музыкальная колонка - 15000 рублей; набор сверл - 3000 рублей; набор головок для ремонта - 5000 рублей; лодка ПФХ 2,8 метра - 15000 рублей, всего на общую сумму 747500 рублей.

Из материалов проверки следует, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание медных проводников в результате токовой перегрузки.

Истец В.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснив аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении.

Представитель истца В.Е. в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.В. в судебном заседании против иска не возражала, просила его удовлетворить.

Третье лицо, В.В. и ответчик И.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик И.А., в апелляционной жалобе в лице представителя по доверенности А.О. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при рассмотрении дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства вины ответчика. Поскольку единственным доказательством вины ответчика в причинении ущерба является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2024. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что вышеуказанное постановление было обжаловано. Также податель жалобы отмечает, что единственным доказательством истца о размере ущерба является письмо ООО «Вега». Апеллянт указывает, что данное доказательство не обладает признаками относимости и допустимости, так как: ООО «Вега» не имеет разрешения и лицензии необходимой для проведения оценки рыночной стоимости; к письму не приложены документы о наличии в штате специалистов, обладающих компетенцией для проведения исследования; перечень вещей не соответствует перечню имущества, который содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; из представленного письма невозможно установить какая была применена методика определения стоимости и на каком гражданско-правовом основании ООО «Вега» оказывало истцу услуги по проведению маркетингового исследования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2025 года, около 03 часов, произошел пожар в строении бани, расположенной на территории частного домовладения по адресу: <.......>., собственником которого является И.А.

Пожар был ликвидирован, но за это время огонь успел перекинуться на соседний участок, расположенный по адресу: <.......>.

В ходе пожара сгорело и полностью было утрачено имущество, принадлежащее В.В. в объеме и количестве, указанном в исковом заявлении.

26.09.2025г. заместителем начальника отдела – начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Сорокинскому муниципальному району ОНД и ПР «Ишимский» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области старшим лейтенантом внутренней службы Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (в нашем случае короткое замыкание или токовая перегрузка электрических проводов, расположенных в очаговой зоне пожара).

В соответствии с маркетинговым исследованием ООО «ВЕГА» цены спроса/предложения вторичного рынка имущества, среднерыночная стоимость имущества составляет: спальный мешок «Турист» - 5000 рублей; палатка туристическая - 7000 рублей; сапоги болотные утепленные зимние - 3500 рублей; сапоги болотные осень-весна - 2000 рублей; гараж размером 6х3м. стоимостью 150000 рублей; баня из бруса размером 5х3м., обшитая вагонкой - 250000 рублей; набор электроинструментов «Макита» - 12000 рублей; электролобзик - 3000 рублей; шуруповерт - 3500 рублей; электропила циркульная марки «Интерскол» - 5000 рублей; бензопила «Штиль» - 10000 рублей; бензопила китайского производства - 5000 рублей; бензопила «Урал» - 2000 рублей; полуоси правая и левая к автомобилю УАЗ-469 - 7800 рублей; наждак электрический 2 штуки общей стоимостью 6500 рублей; сети рыболовные в количестве 20 штук общей - 15000 рублей; баяны «Вайтмастер» и «Этюд» 3 штуки - 15000 рублей; ящик для зимней рыбалки с набором - 2500 рублей; ледобур для зимней рыбалки стоимостью 2000 рублей; насос аккумуляторный лодочный - 1000 рублей; шланг кислородный длиной 15 метров (новый) - 25000 рублей; бутылка «Бугель» из темного стекла в количестве 25 штук - 2000 рублей; домкрат подкатной гидравлический - 10000 рублей; домкрат гидравлический 5-ти тонный - 3000 рублей; зарядное устройство автомобильное 2 штуки - 5500 рублей; зарядное устройство на электросамокат - 3500 рублей; шлифовальная машинка - 4000 рублей; сапоги зимние с брезентовым верхом 2 пары - 4000 рублей; костюмы зимние охотно-рыболовные 3 штуки - 20000 рублей; костюмы осенне-весенние 3 штуки - 15000 рублей; костюмы летние хаки 4 штуки общей - 8000 рублей; сетка маскировочная 2х3 метра стоимостью 3500 рублей; чучела уток в количестве 20 штук общей - 6000 рублей; рюкзак охотничий - 2000 рублей; шапки меховые охотничьи в количестве 3 штук - 3000 рублей; кепка охотничья рыболовная 4 штуки - 1500 рублей; костюм водонепроницаемый рыболовно-охотничий - 2500 рублей; фен технический - 2100 рублей; сейф металлический - 7000 рублей; станок заточечный для ножей - 2600 рублей; генератор автомобильный 2 штуки - 10000 рублей; вариатор ведущий снегохода «Тайга» новый - 5000 рублей; ремень вариатора новый - 7000 рублей; вариатор ведомый к снегоходу «Тайга» новый - 5000 рублей; весла лодочные - 700 рублей; удлинитель 50-ти метровый - 2800 рублей; фонарь дневного цвета 2 штуки - 4500 рублей; датчик движения - 1500 рублей; чехол оружейный - 4000 рублей; двигатель дизельный 7л - 10000 рублей; холодильник «ЗИЛ» б/у - 2000 рублей; электродрель 2 штуки - 8000 рублей; прицел оптический кратностью 3/7 - 5500 рублей; пневматическая винтовка - 15000 рублей; стиральная машинка «Омь» - 2000 рублей; электрорубанок - 3000 рублей; магнитола кассетнодисковая - 3000 рублей; музыкальная колонка - 15000 рублей; набор сверл - 3000 рублей; набор головок для ремонта - 5000 рублей; лодка ПФХ 2,8 метра - 15000 рублей (л.д.64-65).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что очаг возгорания находился в строении, принадлежащем на праве собственности ответчику, который не осуществил надлежащий контроль за своей собственностью и не предпринял достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд принял во внимание маркетинговым исследованием ООО «ВЕГА», поскольку доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности и предусмотрено право граждан на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет в данном случае собственник имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях всестороннего и полного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией предложено ответчику представить доказательства отсутствия вины, иного размера ущерба, в том числе разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако от предоставления дополнительных доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика отказалась. В заседании судебной коллегии представитель ответчика неоднократно пояснил, что в экспертизу произвести невозможно, поскольку имущество уничтожено. Объект исследования отсутствует.

В обоснование доводов невиновности ответчика представил в материалы дела жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя в совокупности все доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, как собственник не осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации.

Отклоняя довод жалобы о том, что вина ответчика не установлена, судебная коллегия отмечает, что доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил, в связи с чем, именно он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Кроме того, заключением эксперта по результатам пожарно-технической экспертизы по материалам проверки установлено, что очаг пожара расположен в южной части бани, в месте расположения электрооборудования. То обстоятельство, что загорелась баня ответчика сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером ущерба, установленным судом первой инстанции, отмечает, что заключение ООО «Вега» является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица одним из дополнительных видов деятельности является оценка ущерба, кроме того в материалах дела имеются дипломы и свидетельства оценщиков, являющихся штатными сотрудниками ООО «Вега».

Доводы о том, что перечень имущества не совпадает с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, процессуальный документ как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления не несет в себе процессуальной цели перечислять все поврежденное имущество от пожара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.02.2026.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева