Решение № 12-182/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-182/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001422-20

Дело № 12-182/2025


РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М. с участием представителя (защитника) АО «Пензенский хлебозавод № 2» - ФИО3, представителей Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области – ФИО4, прокуратуры Октябрьского района г.Пензы ФИО5, рассмотрев жалобу АО «Пензенский хлебозавод № 2» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО6 <номер> от <дата> о привлечении АО «Пензенский хлебозавод № 2» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО6 <номер> от <дата> АО «Пензенский хлебозавод №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с отмеченным постановлением, защитник АО «Пензенский хлебозавод № 2» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что общество считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Так, инициатор жалобы полагает, что проверка в отношении АО «Пензенский хлебозавод № 2» была проведена незаконно и необоснованно. В нарушение п.2 ст.21, абз.2 п.3 ст.21 Закона «О прокуратуре» указание на конкретные сведения и факты о нарушениях АО «Пензенский хлебозавод №2» законодательства Российской Федерации в решении о проведении проверки не имеется. АО «Пензенский хлебозавод № 2» не является контролирующим органом. Акт проверки от <дата> содержит информацию, что в отношении АО «Пензенский хлебозавод № 2» проведена проверка исполнения законодательства при пресечении оборота фальсифицированных товаров и продукции с утраченной прослеживаемостью и по другим вопросам, что противоречит предмету проверки, определенному в решении. Кроме того, в нарушение абз.1 п.3 ст.21 вышеприведенного Закона в материалах проверки отсутствуют сведения об уведомлении руководителя или иного уполномоченного представителя АО «Пензенский хлебозавод № 2» о принятом прокуратурой Октябрьского района г.Пензы решении о проведении проверки; в акте от <дата> отсутствуют сведения о юридическом лице, в отношении которого проводилась проверка, о его законном представителе, подпись законного представителя юридического лица либо иного представителя юридического лица. Копия акта проверки не вручена законному представителю или иному представителю АО «Пензенский хлебозавод № 2», кроме того, он был составлен ранее даты представления соответствующих сведений Управлением Россельхознадзора. Также были нарушены процессуальные требования при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: неверно указаны сведения о законном представителе АО «Пензенский хлебозавод №2», время совершения административного правонарушения, также из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что оно фактически составлено в отсутствие законного представителя АО «Пензенский хлебозавод № 2», что повлекло невозможность реализации прав Общества, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, имеет место нарушение процессуальных требований при передаче и подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. В нарушение ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «Пензенский хлебозавод № 2». Должностное лицо при вынесении постановления не указало оснований, по которым пришло к выводам о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения, и должным образом не мотивировало принятое решение о признании вины общества и привлечении его к ответственности. Согласно оспариваемому постановлению время совершения административного правонарушения определено, как <дата>, т.е. как дата составления акта проверки, с чем не соглашается инициатор жалобы, поскольку считает, что инкриминируемые действия не являются длящимися. В связи с этим должностное лицо, полномочия которого по рассмотрению дела также не подтверждены должным образом, не только неправильно установило время совершения административного правонарушения, но и нарушило срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Помимо административного штрафа, <дата> в отношении заявителя, должностным лицом на основании ч.1 ст.29.13 КоАП РФ было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с вынесением которого Общество также не согласно, поскольку его вина в совершении в административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, не доказана. На основании изложенного инициатор жалобы просит отменить вышеуказанное постановление <номер> от <дата>, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Пензенский хлебозавод № 2» - ФИО3 жалобу поддержала в полном объёме по доводам, в ней изложенным.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО4 считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. На внесенное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от <дата> АО «Пензенский хлебозавод № 2» в установленный законом срок представило ответ.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Пензы ФИО5 дала пояснения по существу доводов жалобы, указав, что отраженные в жалобе сведения о неверном указании ИНН привлекаемого к ответственности юридического лица, а также ссылка на положения ст.23.1 КоАП РФ при передаче дела для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области являются техническими ошибками. Инкриминируемое АО «Пензенский хлебозавод № 2» правонарушение является длящимся, поэтому датой его совершения является время выявления, что зафиксировано соответствующим актом от <дата> по результатам проведенной прокуратурой района проверки. Сама проверка проводилась в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов на основании поручения прокуратуры области по заданию Генеральной прокуратуры РФ, которая определяла её цели, что нашло отражение в соответствующем решении заместителя прокурора района от <дата>. Обо всех процессуальных действиях, связанных с проведением проверки, а также в последующем и при производстве по делу об административном правонарушении, юридическое лицо извещалось путем направления соответствующих документов на адрес электронной почты и обычной почтовой связью. Для участия в вышеуказанных процессуальных действиях АО «Пензенский хлебозавод № 2» направило своего представителя с соответствующей доверенностью (ФИО1), в которой оговаривалось право на предоставление ей соответствующих полномочий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнения сторон, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно тексту обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО6 <номер> от <дата> АО «Пензенский хлебозавод № 2» допущено нарушение требований п.22 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, а именно не выполнена обязанность получателя товара по гашению электронного ветеринарно-сопроводительного документа в ФГИС «Меркурий» в течение 24 часов после доставки транспортной партии подконтрольного товара, которая имела место <дата> и <дата>. Датой совершения вышеуказанного правонарушения в постановлении определено <дата>.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.28.2 и 28.4 КоАП РФ в вынесенном прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении среди прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отмеченным нормам корреспондируют положения п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и время совершения правонарушения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении <номер> от <дата> вышеперечисленные требования закона не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Так, должностным лицом в обжалуемом постановлении АО «Пензенский хлебозавод № 2» вменяется невыполнение в установленный нормативно-правовым документом срок обязанности по выполнению определённых действий, а именно по гашению электронного ветеринарно-сопроводительного документа в ФГИС «Меркурий» в течение 24 часов после доставки транспортной партии подконтрольного товара. Таким образом, исходя из описанного должностным лицом в постановлении события правонарушения оно совершено в форме бездействия.

Как указано в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, проведенной проверкой установлено, что <дата> поступила молочная продукция (Творог мдж 9%) по эВСД <номер> от <дата>, гашение данного эВСД произвело уполномоченное лицо АО «Пензенский хлебозавод №2» ФИО2 <дата>. <дата> поступила молочная продукция (молоко пастеризованное питьевое 3,2%) по эВСД <номер> от <дата>, гашение данного эВСД произвело уполномоченное лицо АО «Пензенский хлебозавод №2» ФИО2 <дата>

Таким образом, при проведении проверки установлены конкретные даты поступления соответствующих ветеринарно–сопроводительных документов, однако временем совершения инкриминируемого АО «Пензенский хлебозавод № 2» правонарушения определено <дата>, что, в свою очередь, противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства. Конкретные сроки истечения 24-часового интервала с момента поступления эВСД ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ни в обжалуемом постановлении, вынесенном по итогу рассмотрения дела, не указаны, таким образом объективная сторона инкриминируемого юридическому лицу состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в полной мере не указана, что является существенным нарушением вышеприведенных требования КоАП РФ и не может быть устранено при производстве в суде апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в сфере оценки представленных доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление от <дата> не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный срок давности привлечения АО «Пензенский хлебозавод № 2» к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения АО «Пензенский хлебозавод №2» к административной ответственности по вышеуказанной норме закона истек, что является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении названного юридического лица подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, исследованных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, прекращения производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата>, не нахожу, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически его требования АО «Пензенский хлебозавод №2» уже исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Пензенский хлебозавод № 2» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО6 <номер> от <дата> о привлечении АО «Пензенский хлебозавод № 2» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Макаров